最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2480號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2480號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

黃協興

訴訟代理人

陳世洋

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國98年6月24日臺北高等行政法院98年度訴字第284號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）94年9月12日出售坐落臺北縣林口鄉○○段699、700地號2筆土地（下稱系爭土地）予子李文興、李宗榮、李宗仁、李文裕等4人(下稱李文興等4人)，售價新臺幣(下同)44,771,076元，經被上訴人列管查核上訴人出售土地價金流向，查得上訴人於94年9月28日以出售系爭土地所得之部分價金4300萬元購買坐落臺北縣林口鄉○○段菁埔小段99-1地號農業用地（下稱系爭農地），旋於同年94年11月28日辦理贈與該農業用地予子李文興等4人，被上訴人因認經過上開土地買賣交易及農業用地贈與後，上訴人僅取得價金1,771,076元，卻減少公告現值44,771,076元之系爭土地，已涉及贈與情事，初查核定本次贈與4300萬元，併計前次贈與5,235,111元，核定上訴人94年度贈與總額48,235,111元，應納稅額15,672,447元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第284號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：本案一等親間之建地買賣及農地贈與雖就「民法」而言均屬私法自治契約自由原則，但建地買賣經被上訴人公權力強行審查符合遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定免課贈與稅，且農地贈與亦經被上訴人公權力強行審查符合遺產及贈與稅法第20條規定不計入贈與總額；否則依遺產及贈與稅法第42條規定，地政機闋必定否准建地買賣移轉登記及農地贈與移轉登記。基上，本案一等親間之建地買賣及農地贈與之全貌，既均先經被上訴人公權力強行審查符合免贈與稅之後，方得依遺產及贈與稅法第42條規定，至地政機關辦理建地買賣移轉登記及農地贈與移轉登記。是則本案一等親間之建地買賣及農地贈與，就「贈與稅及移轉登記」而言，並無私法自治契約自由原則之適用，從而顯無「稅捐規避」之可能。又事實上，上訴人只要持有農地至死亡日，即可享農地免徵遺產稅之優惠，上訴人根本無須基於規避贈與稅之目的，而提前於生前贈與系爭農地等語，為其論據。惟本院經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異