最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第682號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第682號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

周金城 律師

訴訟代理人

鄒志鴻 律師

再審被告

內政部警政署

代表人

乙○○

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國97年10月9日本院97年度判字第922號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院97年度判字第922號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，，再審意旨略以：其係臺中縣警察局（下稱中縣警局）霧峰分局警員，因勤餘時間酒後駕車，於民國94年6月11日凌晨撞及因故障停放路肩之自小客車，致該車前座乘客白美如掉落橋下致死。中縣警局審認再審原告是項行為破壞紀律，情節重大，經函報再審被告，於94年7月20日核予免職，免職未確定前先予停職。惟查關於一切裁罰性之不利處分，均應有從新從輕原則之適用，本件免職處分雖非直接依警察人員駕車安全考核實施要點（下稱考核要點）作成，然該考核要點第6點第1項第5款，既係判斷公務人員考績法第12條第3項第7款之具體化規定，惟行為處分後於94年12月7日該考核要點修正為不必然免職之規定，即屬對於再審原告受裁處之法令有利之變更，自應從新從輕適用該修正考核要點之規定，撤銷原處分重為處分。縱認本件應適用修正前行為及處分時之考核要點規定，然該修正前之規定對於酒後駕車致人死傷之警員，不論是否係於服勤期間、是否有肇事後逃逸或頂替以及被害人是否有過失責任等條件，均一律處以最嚴厲之免職處分，顯違反比例原則，且與平等原則相悖，原確定判決維持原處分，其適用法規顯有錯誤等語。經核再審原告上開理由，無非就業經原確定判決詳為論斷所不採之理由，泛謂原確定判決違法，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異