最高行政法院(含改制前行政法院)98年度判字第1498號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度判字第1498號

再審原告

甲○○

共同訴訟代理人

林昇平

共同訴訟代理人

李佳華

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國97年2月27日本院97年度判字第41號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告之父謝桂林於民國83年1月16日死亡，繼承人未依規定辦理遺產稅申報。再審被告以被繼承人死亡時遺有坐落臺北縣新莊市○○○段三角子小段77-1、77-7、77-10、77-11地號等4筆土地價值計新臺幣（下同）1億8,671萬4,000元，乃核定遺產總額為1億8,671萬4,000元，應納稅額8,427萬5,800元，並依遺產及贈與稅法第44條規定，按應納稅額處1倍罰鍰8,427萬5,800元。嗣再審原告主張被繼承人生前已將系爭77-1地號土地中之360坪出售予謝楠，且經一再轉售，惟因法令限制無法辦理分割及移轉登記，屬被繼承人生前未償債務，應自遺產總額中扣除。另系爭77-1、77-10、77-11地號等3筆土地被違章占用，致價值顯著低落，應以實際價值課稅。經再審被告依更正程序辦理，准追認被繼承人生前未償債務2,617萬5,600元，變更核定遺產總額為1億8,671萬4,000元，應納稅額6,899萬9,368元，罰鍰亦併同變更為6,899萬9,368元。再審原告仍不服，循序提起行政訴訟。經原審93年4月6日93年度訴字第2178號判決（下稱原審93年判決）駁回，並經本院97年2月27日97年度判字第41號判決（下稱原確定判決）：「原判決關於生存配偶剩餘財產差額分配請求權、罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。」再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴（至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定）。

二、再審原告起訴主張：依財政部87年8月19日台財稅第871960445號函及財政部74年3月20日台財稅第13298號函之釋示，行為罰之核課期間一律為5年，而漏稅罰之核課期間，視其有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，分別為5年或7年。本件僅單純未依法申報，並無稅捐稽徵法第41條「故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐」情事，故漏稅罰之核課期間應為5年。又本件遺產稅雖屬應依法申報之稅捐，惟依稅捐稽徵法第49條，罰鍰僅是準用同法有關稅捐之規定，並非遺產稅本稅，不得以有無申報遺產稅論罰鍰之核課期間為5年或7年。原審93年判決未區分遺產稅本稅及罰鍰，逕依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，認本件核課期間為7年，而原確定判決認本件核課期間為7年，未載明理由，為判決不備理由；尤其未審認罰鍰部分之核課期間，逕以7年為核課期間，為判決不適用法規，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。另被繼承人死亡日為83年1月16日，再審原告於同年月20日向戶政機關辦理除戶申登，戶政機關並以副本抄送稽徵機關，更證再審原告無故意以詐欺或不正當方式逃漏遺產稅。況再審被告於本件遺產稅截止申報日83年7月16日前，確知被繼承人死亡之事實，即應依遺產及贈與稅法第28條規定，通知再審原告依限申報。其未善盡行政指導之責，應負重大過失之責，卻反稱再審原告未依法申報有重大過失，並處漏稅罰，實違租稅公平原則等語，求為判決廢棄不利再審原告部分之原確定判決、原審93年判決，並撤銷不利再審原告部分之訴願決定、復查決定及原處分。

三、再審被告則以：

（一）再審原告主張原確定判決違背行政訴訟法第273條第1項第1款部分，所表明之再審理由，無非說明其對於原確定判決不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，其再審之訴自非合法。

（二）本件遺產稅乃未申報案件，其核課期間為自申報期間屆滿翌日起算7年。本件被繼承人於83年1月16日死亡，依行為時遺產及贈與稅法23條規定，繼承人申報期間於83年7月16日屆滿，核課時效自翌日起算，迄90年7月16日屆滿，再審原告指本件核課期間為5年，已逾核課期間，應屬誤解。又再審原告身為繼承人，依法負有申報遺產稅之義務，其一旦未依限申報，即應受罰，不得以再審被告未依限為申報之催促，而免除其申報義務等語，資為抗辯。

四、本院查：

（一）按判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。至於判決不備理由，則為提起上訴之理由，尚與所謂適用法規顯有錯誤情形有間，不得據以提起再審之訴。又再審之訴，旨在請求法院廢棄原確定判決而代之以利己之判決。故原確定判決有利於再審原告部分，再審原告自不得對之提起再審之訴。

（二）經查：本件原確定判決業已載明：「原判決（即原審93年判決）關於未償債務、農業用地及農舍基地扣除額部分，核無違誤。其事實之認定，未牴觸本院32年判字第16號判例，亦無判決不備理由，理由矛盾或違反舉證法則等情事，上訴人所引財政部75年3月28日台財稅第0000000號......及74年6月6日台財稅第17555號......等函釋，與本件核課期間為7年，被上訴人發單核課未逾該期間無關，上訴人據此上訴，並無足取。」等語，而原審93年判決有為：「本件遺產稅乃未申報案件，依稅捐稽徵法第22條第2款規定，其核課期間為自申報期間屆滿翌日起算7年。」之論斷，亦經原確定判決載明在案（詳原確定判決第6頁）。故原確定判決關於補徵本件遺產稅部分認其核課期間為7年，並無理由不備情事。況依上開所述，理由不備尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故再審原告據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由云云，自無可採。又原確定判決已將原審93年判決關於罰鍰部分全部廢棄，且將罰鍰部分之訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，此觀原確定判決主文係為：「原判決關於生存配偶剩餘財產差額分配請求權、罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」之諭知，及判決理由關於「生存配偶剩餘財產差額分配請求權部分既經廢棄撤銷，於遺產總額、應納稅額、漏稅額、罰鍰金額均受影響，自應併予廢棄原判決罰鍰部分及撤銷該部分訴願決定及原處分（復查決定），由被上訴人另為適法處分。」等語之記載即明。故原確定判決就罰鍰部分顯已為有利於再審原告之判決，依上開所述，再審原告並不得就罰鍰部分提起再審之訴。是再審原告以原確定判決認罰鍰部分之核課期間為7年，係適用法規顯有錯誤云云，據以提起再審之訴，即非適法。綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異