資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1069號
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1069號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審被告
- 臺中縣政府
- 代表人
- 丁○○
上列當事人間徵收補償事件，再審原告對於中華民國96年12月6日本院96年度判字第2046號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
二、本件再審原告主張本院96年度判字第2046號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，係以原確定判決及原審判決關於再審被告88年度公告土地現值所為之地價調查，未經完成地價評議法定程序，而逕行適用土地徵收條例第30條第1項之公告現值地價與第2項之一般正常交易價格地價，顯與規定及立法理由不符，復與本院92年度判字第1719號判決意旨有悖，故原審判決及原確定判決適用法規顯有錯誤等理由；無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條及民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第六庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異