最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1114號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1114號

上訴人

秉坤貿易有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年4月3日高雄高等行政法院95年度訴字第511號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，以其一己之見泛言適用法規錯誤，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，其徵收目的、對象、用途自應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權符合具體明確之標準，亦為憲法之所許，業據司法院釋字第426號解釋闡明在案。本件原審已論明依貿易法第21條規定，為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動之用，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。申言之，推廣貿易服務費係屬依據貿易法第21條規定，由海關統一收取之特別公課，此仍為海關依法律規定於進出口貨物通關時收取者，是以其既係依貿易法規定對本件進口貨物收取推廣貿易服務費，仍符合法律保留原則等語，經核與法無違。上訴人訴稱原判決將推廣貿易服務費之特別公課，視為稅款之一部，與租稅法定主義相悖等情，尚有誤解。另「依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人之故意或過失為其責任條件，本院釋字第275號解釋應予適用。」業據司法院釋字第521號解釋在案，原審法院90年度訴字第2078號、91年度訴字第226號判決見解與上揭解釋不同，自無適用餘地；原審判決誤引司法院釋字第495號解釋，亦與判決結果不生影響，均併予敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異