最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1140號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1140號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2月2日臺中高等行政法院97年度簡字第107號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人對於臺中高等行政法院適用簡易程序所為之民國（下同）97年度簡字第107號判決（下稱原判決），提起上訴，係以：㈠被上訴人未依財政部賦稅署77年11月9日台稅一發字第770665851號函釋意旨及相關調查鄰近多數房屋應注意事項等規定，實地調查系爭出租房屋（臺中縣豐原市○○路199號）之右鄰即同路197、193、191及189號房屋暨左鄰即同路201、203、205及207號房屋之實際租金，其中同路193號房屋係整棟6層樓（含地下層）出租，折算其租金每月每坪新臺幣（下同）685元，系爭出租房屋係整棟8層樓出租，與其案情相同，為何被上訴人不取樣比較？而只採取同路195、209號房屋折算之租金每月每坪2,782元及10,272元，顯係故意以偏高異常之租金抗辯，又未依上訴人之請求，公布該2房屋之出租細節，即有違誤，詎原判決未明察指正，即是違背法令。㈡原審法院96年度簡字第263號之案情與本件案情相似，原判決未予參酌，對被上訴人未依法調查鄰近多數房屋租金予以指正，即是違背法令。㈢財政部94年8月30日台財訴字第09400360490號訴願決定應作為被上訴人等相關人員參考之案例，俾免造成納稅義務人之困擾。㈣如依原判決對所得稅法施行細則第16條第3項條文之闡釋，則各地區國稅局即應公告其所訂定之各路街段標準租金，讓各房屋所有權人先知道租金標準，出租租金若低於該租金標準，即是違法，應自行承擔差額之綜合所得稅，以免徒增徵納雙方爭議。綜上推論，有否違反法律原則、一般習慣法則及違反憲法保障人民有處理財產之自由，確實值得商榷等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異