最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1419號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1419號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3月18日臺北高等行政法院97年度訴字第2852號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人及其配偶分別為海陽企業有限公司、海陽工程有限公司及海智企業有限公司之負責人，被上訴人既認定該3家公司自天功營造股份有限公司轉包之土方及碎石級配工程新臺幣（下同）14,768,658元及非該3家公司業務之瀝青混凝土、預拌混凝土、鋼筋、水溝蓋、植生工程、岩錨工程88,672,338元，共計103,440,996元，認定為上訴人未辦理營業登記擅自營業而對上訴人補徵民國（下同）83年度至85年度營業稅合計4,049,145元並處罰鍰合計12,147,400元，自不得再對上訴人處以83年度及84年度綜合所得稅罰鍰，否則即違一事不二罰原則，原審未察，有判決適用法規不當之違法等語。原判決已就上訴人系爭年度未依規定申請營業登記擅自營業，逃漏營業稅，係違反行為時營業稅法第28條、第32條第1項前段、第35條第1項及第43第1項第3款之規定，並依同法第51條第5款處以罰鍰，而本件漏報營利所得係違反行為時所得稅法第14條第1項第1類規定，按同法第110條第1項所規定處以罰鍰，二者性質、構成要件各別，非屬同一行為，且其處罰之目的各異，非屬同一事件，亦不在司法院釋字第503號解釋意旨範疇，而無一事不二罰原則之適用，本件上訴人既漏報83年度及84年度之營利所得，其漏未申報，縱非故意，亦屬過失，則按所漏稅額處83年度及84年度罰鍰121,300元及283,600元，於法有據等情，依調查證據之辯論結果詳述其得心證之理由，認事用法均無違誤。核上訴狀所載內容，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異