最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1442號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1442號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

丙○○

區○○○路○段143號2樓

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年2月19日臺北高等行政法院97年度訴字第2309號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：原判決曲解土地稅減免規則第22條第2款規定為託辭，規避排除該條對於「道」地目土地特別規定之優先適用，違反中央法規標準法第16條之明文規定。另本案原處分以非事實之想當然耳，私自虛擬捏造出法律上所不存在所謂的建築基地法定空地其地目為「道」之使用執照，並且違法作為本案課徵地價稅之依據。詎原判決不查，率斷駁回上訴人之訴，其有不適用法規之違背法令。末查，臺北市○○區○○段1小段437地號土地（下稱系爭土地）於地目從「建」被變更為「道」以後，其外觀形式上的「不因變更而有不同」，僅僅只是國家法律對於人民因行政行為公權力行使之必要，從而有以法律規定所為之信賴保護。此以土地法第83條規定相對於同法第82條對私有土地之限制，因乃在於保護人民對於國家正當合理的信賴，人民因信賴特定行政行為所形成之法秩序，而安排其生活或處置其財產時，不能因為嗣後行政行為之變更而影響人民之既得權益，使其遭受不可預見之損害。據此，原判決理由之論斷，完全背離事實及法律規定，為判決不備理由及理由矛盾即違背法令之判決等語。惟查，上訴人系爭土地是否為免徵地價稅之土地，其實體法上之判準法規範，應為土地稅減免規則第9條之規定，至於同規則第22條第2款及第5款之規定，係在「依第7條至第17條規定」確定特定土地可列入「免徵地價稅土地」以後，針對其減免程序所為之規定，不得以該第22條規定內容，作為本案之判準法規範。又本件系爭土地作為建築基地之法定空地用，已供地上建物容積率、建蔽率之計算基礎，乃既存之事實，並未因其地目於嗣後變更為道而有不同，至於將來如有改建時，可否仍作為法定空地，應否課徵地價稅，非本件審究範圍，合先敘明。經核上訴理由，雖以該判決違背法令為由，惟無非係以其主觀歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異