最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第147號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第147號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人內政部間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國97年9月30日本院97年度裁字第4619號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人對於本院97年度裁字第4619號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：㈠原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由：依需地人桃園縣龜山鄉公所（下稱需地人）之原徵收計畫所示，徵收土地的原因乃為開闢林口特定區外13-30M道路，需用興辦事業之性質為交通事業。需地人民國（下同）95年11月1日桃龜鄉城字第0980032676號函稱，徵收土地業已開闢道路完成使用云云，實為虛報，蓋於96年11月6日言詞辯論時，聲請人所有坐落桃園縣龜山鄉○路○段○路坑小段463-5等7筆地號土地及同段大埔小段458-27等8筆地號土地（下稱系爭15筆土地）尚在施工，且第五期工程僅止於工五華亞科技園區入口處，與原計畫應到中正體育園區尚有600公尺之山坡地阻隔，詎需地人竟虛報已開闢道路完成使用。且需地人於該言詞辯論期日編造尚有第六期工程開闢計畫，若有第六期工程，亦與本件桃13-30M工程無關，而屬於另一案（振興路拓寬）工程。又聲請人雖在徵收使用期限未屆至，即行使收回權，但依司法實務之通說（參見本院95年度判字第2016號判決意旨），應以「言詞辯論終結時之法律事實狀態為準」，只要聲請人在言詞辯論終結時，收回權已成立，提前主張權利即無瑕疵。況且系爭15筆土地自80年間徵收後，竟閒置十數年，第四期尚在施工中，終點未達中正體育園區，從外觀上看，徵收土地開闢道路，似乎與原核准使用目的不符，聲請人自得依徵收價額收回系爭15筆土地。㈡原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由：需地人所呈報之徵收計畫書記載，80年間徵收之土地，延宕至96年間開工，98年間完工，莫非故意延宕約達20年，逃避土地法第219條及都市計畫法之適用，致5年期間一過，土地所有權人失去收回權，如此，土地法第219條、都市計畫法第83條及憲法第23條將形同具文，而牴觸憲法第23條及第143條規定。另按司法院釋字第534號解釋意旨可知，無論延宕時間之申請之有無，均得依開始使用時之徵收價額補償原土地所有權人等語。經核其再審之訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未敘明本院97年度裁字第1667號確定裁定（即前確定裁定）究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定再審事由之具體情事，其再審之聲請不合法為由，而駁回其再審之聲請等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之具體情事，則未據指明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異