最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1539號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1539號

上訴人

頂立工業股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

謝煥枝

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年8月3日臺北高等行政法院96年度訴字第56號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：參酌本院87年度判字第239號、第540號、88年度判字第152號、89年度判字第1149號判決意旨可知，調查筆錄不能持為課稅裁罰之依據，何況承辦上訴人會計業務之楊麗卿之陳述並非出於自由意識，此等瑕疵業經臺灣桃園地方法院刑事庭受命法官勘驗光碟，製有勘驗筆錄，公訴檢察官亦同意該結論。又本件經被上訴人調減營業成本（直接原料）新臺幣62,609,235元，是否全部均無進料之事實？因涉及本件課稅所得額之核認，及應否按所得稅法第110條處罰問題，應由被上訴人核實查明核課所得稅。上訴人於原審請求被上訴人應透過營業稅年度資料查詢系統，查明上訴人90年度直接原料之正確金額，原審對此未加以調查，自有判決不備理由及違背證據法則之違法。本件雖因楊麗卿之調查筆錄不具證據能力，其不能採用之結果，並不等同於解除所得稅法第83條第1項所規定納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據義務，在上訴人「未能提示有關各種證明所得額之帳簿、文據」，而被上訴人「又未能具體查明上訴人浮報營業成本查得資料」之狀態，依所得稅法第83條第1項規定，即應依同業利潤標準核定所得額，且所得額之核定，自應受營利事業所得稅查核準則第6條第1項規定之限制。原審認定本件不適用所得稅法第83條第1項以同業利潤標準核定所得額，及課稅所得額不受營利事業所得稅查核準則第6條第1項規定之限制，自有判決不適用法規之違法等語。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不備理由及判決適用法規不當之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。況縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異