最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1617號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1617號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人彰化縣和美地政事務所間土地複丈事件，對於中華民國97年7月24日本院97年度裁字第3698號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序為之。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院97年度裁字第3698號裁定聲請再審，核其再審訴狀所載內容，略謂：系爭土地民國81年10月23日彰化縣政府派員再鑑界案，其當事人係黃再添，與本案聲請人甲○○確實係不同一當事人，不得謂同一事件，且就上開再鑑界結果，聲請人非當事人依法無權異議，自不得拘束聲請人，相對人亦不得將本案視為聲請人不服上開再鑑界案；本件訴願決定、再訴願決定、原審判決、原確定判決暨原裁定，未依法撤銷原處分，顯有違證據法則，且其均未就聲請人之主張為審酌並為裁判，確有違誤，屬適用法規顯有錯誤之範圍，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由等語。惟查，聲請人對本院97年度裁字第3698號裁定本身（該裁定以聲請人前次再審之聲請為不合法而予駁回），究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，並未敘明。依首揭規定及說明，其本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對本院歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判之再審為有理由，始得進而審究其歷次裁判有無再審理由；本件再審之聲請既不合法，已如前述，則其對本院歷次裁判之指摘，自無庸加以審究，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異