最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第304號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第304號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人彰化縣和美地政事務所間土地複丈事件，對於中華民國98年6月25日本院98年度裁字第1617號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院98年度裁字第1617號裁定聲請再審，核其再審訴狀所載內容，略謂：本院94年度判字第1929號判決內容違反證據法則，聲請人已依法舉出明確事證證實，故依法應認定本院98年度裁字第1617號裁定有違反證據法則之違誤；本件民國89年2月1日89彰府訴字第16697號訴願決定、89年7月13日89府訴二字第126402號再訴願決定、臺中高等行政法院89年度訴字第132號判決、本院92年度判字第1400號判決、94年度判字第1929號判決、97年度裁字第2075、3698號、98年度裁字第1617號裁定，未依法撤銷原處分，確實已違反論理法則、經驗法則及證據法則，且其均未就聲請人之主張為審酌並為裁判，確有違誤，依行政訴訟法第273條立法理由第3點、司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例意旨，即有合於行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，聲請人對本院98年度裁字第1617號裁定係以其前次聲請再審為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對本院歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判之再審為有理由，始得進而審究其歷次裁判有無再審理由；本件再審之聲請既不合法，已如前述，則其對本院歷次裁判之指摘，自無庸加以審究，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異