最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1688號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1688號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○○○○

代表人

謝世傑

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年3月31日高雄高等行政法院98年度訴字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣坐落臺南市○○區○○段38號土地（下稱系爭土地）為上訴人共有，其應有部分為59,950/100,000。上訴人先後出售部分應有部分9,920/100,000予林崑海、29,710/100,000予新旗艦投資股份有限公司，其向被上訴人申報土地增值稅，並申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅。被上訴人審核後，認定系爭土地之都市計畫使用分區○○○○○道路用地、部分屬綠地及部分屬商業區○○○○道路用地及綠地部分係屬公共設施保留地，乃核准依土地稅法第39條第2 項規定免徵土地增值稅。至商業區部分，雖尚未完成細部計畫，但既非公共設施保留地，遂按一般用地稅率核課土地增值稅計新臺幣（下同）61,243,416元，上訴人亦已繳納完畢。嗣上訴人於民國（下同）97年7月8日向被上訴人提出退稅申請書，要求加計利息退還上開已繳納之土地增值稅額，經被上訴人以97年7月30日南市稅土字第09700366370號函否准。上訴人不服，循序提起行政訴訟。

三、原判決以：系爭土地經臺南市政府於45年間發布實施都市計畫，系爭土地屬都市計畫以外之地，68年間發布「變更及擴大並曾變更都市計畫案」，系爭土地變更為港埠用地，90年12月20日又發布實施「變更臺南市主要計畫（第3次通盤檢討案）」，將系爭土地變更為「部分商業區、部分綠地（綠4）及部分道路用地（4-60-15M）」，則系爭土地屬商業區部分，於上開都市計畫90年12月20日發布實施後，不論細部計畫有無實行，在主要計畫未為變更前，該部分之土地已非屬公共設施保留地；於72年8月3日農業發展條例第27條第1項條文生效時，已非屬農業用地，從而其移轉時，要難謂有土地稅法第39條之2第1項、同法施行細則第57條之1或農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅規定之適用。另本件與財政部92年12月1日台財稅字第0920480771號函釋情形不同，無該函釋之適用；再，上訴人另稱系爭土地向來一直作為養殖用之漁塭，被上訴人亦皆以「養」為系爭土地之地目別而課稅，故應將之認定為「農業用地」，而得依土地稅法第39條之2第1項規定申請不課徵土地增值稅云云。惟依土地稅法第39條之2第1項、第39條之3第1項前段規定，作農業使用之農業用地移轉，是否申請不課徵土地增值稅，係由買賣雙方自行決定，如申請不課徵土地增值稅，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，提出申請，或於法定期限（土地增值稅繳納期間屆滿前）補行申請，如逾期未依規定申請，即生失權之效果，不得再申請不課徵土地增值稅；或主張依稅捐稽徵法第28條規定請求返還已繳納之土地增值稅（參照本院97年度判字第439號之判決意旨），觀之上訴人並未於申報書上註明其移轉之土地符合「農業用地」之規定，而申請不課徵土地增值稅，且亦未依規定於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，依上述說明，上訴人之主張亦無足取。上訴人又主張經其函詢結果，系爭土地於86年初已非「港埠用地」而回復68年10月23日以前之農業用地乙節，固有臺南市政府98年1月23日南市都管字第09816004450號函可稽，惟該函文所稱高雄港務局確認就系爭土地無辦理徵收計畫，並同意由臺南市政府解除其都市計劃港埠用地之編定，非表示臺南市政府已依通盤檢討程序而為都市計畫之變更，而事實上系爭土地係迨於90年12月20日臺南市政府發布實施「變更臺南市主要計畫」第三次通盤檢討，始將系爭土地變更為「部分商業區、部分綠地（綠4）及部分道路用地（4-60-15M）」，是上訴人主張系爭土地於86年初已非「港埠用地」而回復68年10月23日以前之農業用地云云，核屬無據等。而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴。

四、上訴人以原判決違反徵稅之實質課稅與公平原則，主張：依土地稅法第39條之2、農業發展條例施行細則第14條之1規定，及財政部84年3月1日台財稅第841607848號函釋，可知系爭土地如屬農地變更為其他用地，在未完成細部計畫之法定程序前，可免徵土地增值稅、遺產稅及贈與稅；系爭土地雖作農業使用，卻因土地分區別不同，僅得免徵遺產稅及贈與稅，卻不得免徵土地增值稅。同樣地主之使用收益權利受到限制、而無法享有應有之財產上利益，有違徵稅之公平原則。復依稅捐稽徵法第12條之1及臺南市政府98年5月25日南市都管字第09816525720號函，可知系爭土地於轉讓時應視同公共設施保留地，其轉讓有免徵土地增值稅之適用等語。惟核其上訴理由，係就土地因使用分區類別不同致立法上考量不同而有所微詞，進而主張有違徵稅之公平原則；其餘所訴各節，則屬對於原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異