最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1813號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1813號

上訴人

民利五金股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3月12日臺北高等行政法院97年度訴字第2950號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人㈠民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新臺幣（下同）119,238,196元及全年所得額626,914元，嗣經臺北市稅捐稽徵處（下稱北市稅捐處）查獲虛列營業成本5,781,400元，通報被上訴人重行核定營業成本113,456,796元及全年所得額6,408,314元，應補稅額1,445,349元，並處1倍罰鍰1,445,300元（計至百元止；下同）。㈡89年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本138,998,225元及全年所得額866,586元，經北市稅捐處查獲虛列營業成本4,197,400元，通報被上訴人重行核定營業成本134,800,825元及全年所得額5,063,986元，應補稅額1,049,349元，並處1倍罰鍰1,049,300元；88年度未分配盈餘申報，列報課稅所得額626,914元、當年度應納之營利事業所得稅73,364元及未分配盈餘0元，經被上訴人分別核定626,914元、73,364元及0元，嗣經北市稅捐處查獲上訴人88年度虛列營業成本5,781,400元，通報被上訴人重行核定課稅所得額6,408,314元、當年度應納之營利事業所得稅73,364元及未分配盈餘5,781,400元，加徵10%營利事業所得稅578,140元，並處0.5倍罰鍰289,000元。㈢90年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本88,109,374元及全年所得額744,793元，經北市稅捐處查獲虛報營業成本6,000,682元，通報被上訴人重行核定營業成本82,108,692元及全年所得額6,745,475元，應補稅額1,500,170元，並處1倍罰鍰1,500,100元；89年度未分配盈餘申報，列報課稅所得額866,586元、當年度應納之營利事業所得稅103,324元及未分配盈餘0元，經被上訴人分別核定866,586元、103,323元及1元，經北市稅捐處查獲89年度虛列營業成本4,197,400元，通報被上訴人重行核定課稅所得額5,063,986元，當年度應納之營利事業所得稅103,323元及未分配盈餘4,197,401元，加徵10%營利事業所得稅419,740元，並處0.5倍罰鍰209,800元。上訴人申請復查，被上訴人審查後，為「⑴88、89及90年度營利事業所得稅及罰鍰均駁回。⑵88年度未分配盈餘及罰鍰：追認當年度應納之營利事業所得稅1,518,714元、項次5『其他』5,781,400元，追減課稅所得額5,781,400元及罰鍰75,900元。⑶89年度未分配盈餘及罰鍰：追認當年度應納之營利事業所得稅1,152,673元、項次5『其他』4,197,400元，追減課稅所得額4,197,400元及罰鍰57,600元」之復查決定。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟。

三、原判決斟酌全部卷證資料，認定上訴人與揚成企業有限公司、侑利有限公司、茂佳國際有限公司、崇展企業有限公司間並無交易往來，卻持上開公司之發票作為進項憑證，又被上訴人對上訴人上開行為致逃漏營業稅部分已依法補稅及裁罰，上訴人雖提出訴訟，然原審業以95年度訴字第4455號判決駁回且經本院以97年度裁字第683號裁定維持而告確定；則被上訴人依上開確定之事實為基礎，為本件之補稅與裁罰，並無違誤等為論據，而將訴願決定與原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，其判決已明確論述理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷。上訴意旨略以：審諸原判決之理由，無非全採用被上訴人斷章取義之詞，原法院並於準備程序庭諭營業稅處分已確定，營利事業所得稅部分援引適用，作成行政處分，自屬適法云云，遂認定上訴人虛列營業成本逃漏營利事業所得稅，顯有未盡調查證據之情形，原判決自有違背法令之情事等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異