最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1969號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1969號

上訴人

威律股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

乙○

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年4月13日臺北高等行政法院97年度簡字第284號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本案行為時間為民國（下同）93年11月間，被上訴人對系爭貨物已無法裁處沒入，而另加罰貨價1倍以替代沒入處分顯然違法，原審不察，竟對錯誤之事實而為判決，其判決當然違背法令；財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令規定，適足證明尚未開放進口之大陸物品，非屬法律規定之管制品，而僅屬財政部之行政命令，否則財政部怎能以行政命令恣意改變之？被上訴人依財政部之行政命令科罰上訴人，其處分當然違法，原判決依財政部之行政命令而認定為管制品，卻無法說明理由及依據，亦屬不備理由之違法；且系爭貨物之「輸入規定」為「MP1」（大陸物品有條件准許輸入），並非「MWO」（大陸物品不准輸入），當然非屬財政部核示之管制品，被上訴人曲解財政部規定，將「MP1」視同「MWO」而對上訴人據以處罰，自屬違法，原審未察，亦有判決不適用法規之違法等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或執其歧異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用法規，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。是以本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異