最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2015號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2015號

上訴人

甲○○

被上訴人

桃園縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間級俸事件，上訴人對於中華民國98年4月22日臺北高等行政法院97年度訴字第2382號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第2382號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：原判決對行政機關訂定行政措施，採取過於寬鬆之態度，解釋上並不符合憲法與法律之要求，縱為額外給付項目，行政機關所訂定之發放標準，亦應符合平等原則及比例原則之要求，此參司法院釋字第542號及第614號解釋意旨即明；又行政機關所訂定之措施原是要獎勵教師進修研究，然其訂定之內容所獎勵者乃「教師進修越早畢業越好」，因此，提敘時扣除進修年資是否具有必要性，由此已可窺見一二，本件若連同教師利用個人時間自費進修之年資皆在提敘時扣除，形成不止較晚提敘、且提敘較少，此差異如同起訴狀所述，將反映在往後每一年的敘薪上，直至達到本薪650為止，該措施之設計顯已不符必要性原則至明，原判決認採行學歷與經歷牴觸者擇一採認原則與必要性原則無違，顯不符合經驗及論理法則；且原判決將「客觀」與「平等、比例原則」混為一談，顯錯誤解釋此爭點，原判決先認為行政機構對於額外給付之行政措施可以恣意設定標準，復又以不合常理及平等、必要性原則真正內涵之方式矛盾地適用法規，就該行政措施對於行政命令牴觸憲法及行政程序法之「平等原則」及「必要性」之推論理由矛盾，且不符合憲法及行政程序法中該原則之內涵，不僅有法規適用不當，亦有理由自相矛盾之違法等語，為其論據。上開上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由矛盾及判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異