最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2034號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2034號

聲請人

甲 ○

上列聲請人因與相對人臺北縣政府間水土保持法事件，對於中華民國98年1月15日本院98年度裁字第60號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因水土保持法事件，對本院98年度裁字第60號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人民國88年之原處分經最高行政法院90年度判字第1382號判決撤銷，然其95年再處分仍以登載不實之複丈圖為依據，其再處分之程序顯不合法。況相對人無證據證明聲請人違法，且無需擬具水土保持計畫並不等於未擬具水土保持計畫，相對人之處分顯違背保障人民正當合理之信賴原則。又程序不合法而予駁回，並不等同聲請人有違法事實，且原確定裁定僅審視法律見解是否具有原則性，不但未解決爭議，更未增進司法功能云云。核其理由，無非說明其對於原處分及前訴訟程序確定裁判不服之理由，然就原確定裁定以本件係適用簡易程序，所提抗告涉及之法律見解不具原則性，其抗告為不合法而予以駁回，究竟有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，並無一語提及，顯未具體表明再審理由，其再審聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異