最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2106號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2106號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國98年5月27日本院98年度判字第607號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審原告88年度綜合所得稅結算申報，漏報利息所得及取自其父丁天益（即被繼承人）改歸課之營利、租賃等所得共計新臺幣（下同）17,634,577元，案經再審被告查獲，除補徵稅額6,815,799元外，並按所漏稅額5,199,999元處以0.2倍之罰鍰1,039,900元。再審原告就核定取自其父丁天益改歸課之營利所得17,557,707元、租賃所得56,917元及罰鍰不服，申請復查，獲追減營利所得4,557,707元及罰鍰43,800元，其餘復查駁回。再審原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定，將原處分（復查決定）撤銷，囑由再審被告另為處分，再審被告重核復查決定，仍維持營利所得核定為13,000,000元，罰鍰核定為996,100元。再審原告就營利所得13,000,000元及罰鍰996,100元，猶未甘服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院95年度訴字第992號判決駁回其訴，復經本院98年度判字第607號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴。

三、本件再審理由略謂：再審原告對於系爭88年度所得稅申報時間及所得程序時間不懂申報時程屬實，並非如再審被告所認定為漏報之情事；再審原告請求再審被告比照相同案例再審原告之胞姐（丁宥藝）於訴願後獲得財政部臺北市國稅局准予列為90年度申報所得；原確定判決內所論丁宥藝獲財政部臺北市國稅局認同列為90年度申報所得係屬個案問題，所論應屬可行範圍；我國法律明文，應給予當事人最有利之證物做為判決；再審原告係因父親被槍殺猝死，過去從未接觸報稅問題，而不懂申報時程效力等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，仍執與上訴意旨略同，且經原確定判決不採之陳述及歧異見解，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異