最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2438號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2438號

聲請人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間遺產稅事件，對於中華民國98年2月12日本院98年度裁字第343號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第343號確定裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1、2款所定再審事由，對之聲請再審，略謂：本案既屬遺產稅案件，雖得援用財政部80年8月16日台財稅第000000000函（下稱財政部80年8月16日函），然此非表示可將財政部89年8月17日台財稅第0890456119號函（下稱財政部89年8月17日函）棄而不顧。且財政部89年8月17日函係稅捐稽徵法第48條之1之法令解釋，原裁定認定其僅為財政部對相對人呈報其「遺產稅案件調查基準日之認定原則」行政規則所為之知悉之表示，因此拒絕適用，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款消極不適用法規之違法。次查，財政部80年8月16日函所報「執行第48條之1進行調查之作業步驟及基準日之認定原則」雖謂「進行調查之作為有數個時，以最先作為之日為調查基準日」，惟其並未就「進行調查之作為」為定義，是參酌稅捐稽徵法第48條之1之立法目的可知，該條所謂「經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」，係指稅捐稽徵機關對某特定事件已產生懷疑，而針對該特定事件已採取特定之措施或開始發動調查程序展開調查，且從已掌握之證據資料中，對違章事實之存在產生高度可能存在之合理推測；另依循財政部89年8月17日函核示之遺產稅案件調查基準日之認定原則，本案聲請人所漏報之遺產屬被繼承人應收未收債權，又經相對人向聲請人函查查獲，自應以發函調查系爭債權之發函日為調查基準日。本案原承辦人王有民雖曾於90年8月24日發函予高雄市政府及臺灣證券集中保管股份有限公司，然此函查僅為例行瞭解及查核納稅義務人之課稅資料，未有具體可疑之違章事實，難認相對人此時已對短漏稅基之事實有所知悉。惟原裁定竟以上開認定原則之適用，解釋上應以稅捐機關調查資料時，對短漏稅基事實毫無知悉為前提，若事前已有懷疑，即與該認定原則情形不符為由，駁回聲請人再審之聲請，自有行政訴訟法第273條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違法云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異