最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第343號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第343號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

上五人共同訴訟代理人

林伯祥 律師

上五人共同訴訟代理人

王銘鈺 律師

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

己○○

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國97年10月30日本院97年度判字第963號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以本院97年度判字第963號確定判決（下稱原確定判決）為再審對象，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，對之提起再審之訴，主張：

㈠本案中，原承辦人王有民雖曾於民國90年8月24日發函予高雄市政府及臺灣證券集中保管股份有限公司，但此函查僅止於公設保留地及持有股票之查復，未及於系爭債權，況王有民並未再為後續函查調卷動作，此僅為例行瞭解、查核納稅義務人之課稅資料，而未有具體可疑之違章事實，並不符「稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」之要件，原判決逕認90年8月24日已進行調查，顯有違誤。

㈡次依財政部89年8月17日台財稅第0890456119號函釋之意旨，另一承辦人員安巧屏既係於91年12月9日始發函予各機關查復被繼承人之稅賦資料等，又遲至92年3月20日始向債務人發函查詢系爭債權，則本案之調查基準日至多僅能認為係91年12月9日。本案再審原告既於90年9月11日補申報系爭應收債權，該補申報之行為自係在調查基準日之前所為，故應適用稅捐稽徵法第48條之1之免罰規定。

㈢原判決所引財政部80年8月16日發布之台財稅第801253598號函釋，依財政部92年函釋已不再援引適用；另原審拒不適用財政部台財稅第0890456119號函釋，乃屬消極不適用法規，且顯然影響裁判者，參諸司法院釋字第177號解釋意旨，原判決自有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤等語。

三、按再審案件之處理，首須通過再審事由之門檻審查，方得進入全面審理階段。本案再審原告所指原判決所明顯錯誤之法規分別為：⑴積極錯誤引用行政機關已不再援用之財政部80年8月16日發布之台財稅第801253598號函釋。⑵消極錯誤不引用財政部台財稅第0890456119號函釋。然而其所指錯誤引用之前開⑴財政部函釋至96年間仍繼續為稅捐機關實際援用，並編列在96年版之「稅捐稽徵法令彙編」內(第252頁)。又其所指錯誤不引用之前開⑵財政部函釋，不僅法院使用之檢索系統無此資料，且依再審原告提出函釋書面觀之，該函釋內容並非法令解釋，而僅是財政部對所屬高雄國稅局呈報該局「遺產稅案件調查基準日之認定原則」行政規則所為之「知悉」表示。何況上開「認定原則三、」之適用，在解釋上亦應以稅捐機關調查資料時，對短漏稅基事實毫無知悉為前提，若事前已有懷疑，即與該行政規則「三、」之情形不符。是以前開再審理由僅屬再審原告個人主觀意見之陳述，難謂已具體表明上開條款所定之「再審事由」構成要件，無法通過再審門檻之審查。是其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異