最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2495號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2495號

上訴人

世華人才仲介有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

南投縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月28日臺中高等行政法院98年度訴字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人為雇主張惠宴及所聘僱之越南籍勞工PHAMTHI NGUYET（下稱P君，護照號碼：N0000000）辦理就業服務業務，自民國（下同）95年6月至95年9月間向外勞P君收受規定標準以外之費用，合計新臺幣（下同）4萬元，違反就業服務法第40條第5款之規定，於P君申訴後由被上訴人調查屬實，乃依就業服務法第66條第1項之規定，以97年12月8日府社勞行字第09702343970號裁處書裁處上訴人罰鍰40萬元整。上訴人不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院98年度訴字第142號判決駁回。上訴人對之提起上訴，僅言：從上訴人提供之證據顯示為P君私人借貸，惟被上訴人僅憑P君指述即為處分，未調查其他證據，亦未對上訴人提出之反證表示為何不為採納之理由，顯然違反行政程序法第36條所定職權調查原則與客觀性注意義務之規範。另按本院95年度訴字第423號判決意旨，外勞之私人借貸，縱使資金交由人力仲介公司所經手，仍與就業服務法第40條第5款規定無違，何況本件系爭款項上訴人並未經手等語。本院經核其上訴理由，無非重述原審所為主張，及指摘原處分不當，惟對於原判決如何違背法令則未一語指及，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異