最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第27號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第27號

上訴人

中國青年救國團

代表人

甲○○

訴訟代理人

李勝琛律師

訴訟代理人

陳建中律師

被上訴人

國防部

代表人

乙○○

訴訟代理人

徐克銘 律師

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國97年9月25日臺北高等行政法院96年度訴字第3465號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠無論係申請「專案貸款」或「專案受讓」，均為國家或其他行政主體為達成特定之公共目的，對私人所為有財產價值之給與，且主管機關均得就個案審酌再決定是否予以「專案貸款」或「專案受讓」，申請貸款利息補貼之資格或專案受讓資格被取消或有爭執，依鈞院94年度判字第1303號判決意旨，應屬公法上之爭議，自得提請行政救濟，請求權利保護，原判決認本件非屬公法事件，顯與上開判決意旨有違，而有適用法規不當之違背法令。㈡原判決僅認定被上訴人軍備局民國(下同)95年11月13日昌易字第09500153375號令及被上訴人96年5月3日昌易字第0960008099號令，均非對人民申請事件做成之行政處分，而忽略被上訴人陸軍司令部95年12月19日邢節字第0950007042號函之開會通知單係對上訴人申請價購系爭6筆土地做成准駁之行政處分之事實，而有不適用法規或適用法規不當之違背法令情形等語，為其理由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至上訴意旨援引之本院94年度判字第1303號判決，因非判例，且該個案裁判內容與本件亦不盡相同，對其他案件之裁判並無拘束力，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異