最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2739號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2739號

上訴人

甲○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國98年8月12日高雄高等行政法院98年度訴字第234號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有之高雄縣鳥松鄉○○路70號之建築物（下稱系爭建築物）領有被上訴人核發之（95）高縣建使字第02273號使用執照，系爭建築物1樓原核准用途為集合住宅及停車空間。因上訴人未依使用執照所載停車空間用途使用1樓專有部分，經民眾於民國97年8月11日縣長信箱檢舉上訴人將法定停車空間私設神壇供人膜拜使用，經被上訴人以97年8月19日府建使字第0970196190號函通知上訴人請於文到1個月內回復原狀，以免涉有違規行為而受處罰。嗣被上訴人於97年10月16日派員赴現場勘查，發現上訴人將系爭建築物1樓停車空間（下稱系爭停車空間）左邊放置蓮花紙錢、光明燈、矮櫃，右邊放置櫃子、桌椅，後面放置神明桌、神像等作為神壇使用，與使用執照所載停車空間用途不符，被上訴人乃以97年10月24日府建使字第0970254957號函通知上訴人，請於接到通知書翌日起7日內提出陳述書，被上訴人於97年10月30日再次到現場勘查，查獲上訴人雖於系爭停車空間停放汽車，但右邊仍放置櫃子、桌椅，左後方設置光明燈，後面放置神明桌、神像等作為神壇使用，被上訴人乃據以認定上訴人未依使用執照所載停車空間用途使用，已違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定，而依同條例第49條第1項第3款規定，以97年11月14日府建使字第0970275899號裁處書處上訴人新臺幣4萬元罰鍰，並限期應於裁處書送達之次日起30日內改善完成。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：本案僅因系爭停車空間以外的空間加以利用設置光明燈、神明桌、神像等，並非作為神壇使用，被上訴人由非宗教管理業務單位之建設局，僅憑有人檢舉以及現況擺設就認定作神壇使用，進而予以處分，實違反行政程序相關規定，況且僅因設置光明燈、神明桌、神像等即認為作神壇使用，並無任何法律依據。原審法官亦未到現場查勘，僅依一般社會通念而認為係作神壇使用，並認定被上訴人處分並無不合，均屬違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異