最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2852號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2852號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國98年5月7日本院98年度裁字第1130號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人綜合所得稅事件，循序經提起行政訴訟，為臺北高等行政法院（下稱原審法院）97年度訴字第1919號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第1130號裁定（下稱原確定裁定）以其對原判決有如何違背法令尚難認有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：司法院釋字第377號解釋與本件相對人將尚未到期之六年租金所得，全部併入94年度計算之情形，顯不相當，原確定裁定認本件有司法院釋字第377號之適用，自難謂無違法。個人綜合所得稅之課徵，所得稅法並無明文採取收付實現制，原確定裁定創設出所得稅法所無限制，有違憲法第19條及釋字第443號解釋，顯有違法云云。核其理由，並未就原確定裁定以其未具體表明原判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，有所指及，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人對原判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異