最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3054號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3054號

上訴人

允大螺絲工業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施

被上訴人

工處

代表人

乙○○

訴訟代理人

王聖舜律師

　　　　　　林峻立律師

　　　　　　趙相文律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國98年7月30日臺北高等行政法院98年度訴字第751號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人參與被上訴人辦理之「螺栓及螺帽等一批」採購案，於民國96年2月8日開標。因開標時發現上訴人與其他投標廠商高基特殊鋼股份有限公司（以下簡稱高基公司）之投標文件，有押標金支票連號情事，足以影響採購公正之違法或不當之行為，被上訴人乃依政府採購法第48條第1項第2款之規定予以廢標；上訴人之代表人甲○○嗣於97年9月25日經臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）以97年度重訴字第54號刑事判決認犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定。被上訴人乃依行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）89年1月19日（89）工程企字第89000318號函，認定上訴人及其人員業已符合政府採購法第31條第2項第8款規定之「經主管機關認有影響採購公正之違法行為」，而按同法第31條第2項第8款及系爭採購招標文件所附台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）財物採購投標須知第5.5.1款之規定，以97年11月6日D龍施字第09711001271號函，向上訴人追繳新臺幣（下同）9,380,000元之押標金。上訴人不服，提出異議，經被上訴人以上訴人有政府採購法第31條第2項第2款「投標廠商另行借用他人名義或證件投標」及第8款事由，以97年11月21日D龍施字第09711003391號函駁回其異議。上訴人向工程會申訴，復遭工程會以98年2月6日訴0000000號採購申訴審議判斷駁回，上訴人仍不服，向原審法院提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：政府採購法第87條第5項前段之規定，旨在防止未具資格之廠商利用他人牌照投標，上訴人係有資格進場投標之廠，並未借用他人名義投標，原審判決援用上開被上訴人未主張之規定，即屬判決違背法令；高雄地院97年度重訴字第54號判決認定事實錯誤，將上訴人之代表人判處有罪，顯然違法，原審未另行認定事實，自為判斷，亦屬違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異