最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3225號

上訴人

軒成食品有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年1月17日高雄高等行政法院96年度簡字第158號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：（一）學校辦理營養午餐事務，依法令僅區分為自辦及公辦民營，尚無以食材是否業經驗收，或廚房是否設置於學校，區分公辦民營及民辦民營之情事，更不得因此為差別待遇，否則要難謂無增加人民財產權法律所無之限制，惟原判決即96年度簡字第158號判決就本質相同之公辦民營與民辦民營營養午餐供應事項，作成差別待遇，顯有違背租稅法定主義、租稅公平原則、實質課稅原則、平等原則、行政自我拘束原則及不當聯結禁止原則。（二）上訴人所從事之營養午餐承包業務，係承攬性質之工作，期間材料之購買，僅係代理委託學校所為之行為，其營業實質應為材料供應商與委託學校間之交易，自當課予材料供應商而非上訴人，繳納營業稅之義務。（三）上訴人欠缺違法之主觀要件，被上訴人遽以對上訴人課罰，顯有違背行政罰法第7條之規定等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，查有關營業稅部分，業經本院98年度判字第1153號判決駁回上訴人之上訴確定，其餘上訴理由亦無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異