最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第388號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第388號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

薛博允 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年9月25日臺北高等行政法院97年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：匯豐證券股份有限公司（下稱匯豐公司）董事長陳謙吉自民國70年間起即以匯豐公司名義吸金以彌補其虧損缺口，足證陳謙吉為刑事侵財罪之加害人，而上訴人則為侵財罪之被害人，錢條及支票均為陳謙吉詐財手法，豈得據錢條認定有利息收入，且上訴人不僅未獲利息，甚至血本無歸。又被上訴人因臺北高等行政法院94年度訴字第985號判決撤銷原處分，乃於96年8月1月重核決定本案原處分，是本件88年度綜合所得稅之5年核課期間，顯已逾越。原判決對上訴人爭執被詐失財，無利息收入之主張及本案原處分已逾核課期間，均未予採信，亦未敘明何以不可採之理由，有違行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。

三、惟查原判決已清楚交待認定上訴人取得利息所得之理由，上訴人所指陳謙吉有侵占犯意一節，亦未具體指明「易持有為所有」之犯意產生時點，根本無法推翻原判決前開事實認定結論。又本案既在核課期間內作成初核，即無逾越核課期間可言。是以上訴人前開上訴理由，論之實質，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，並就原審已為法律論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，並無具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異