最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第527號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第527號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

葉維惇

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年10月8日臺北高等行政法院97年度訴字第1227號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠系爭給付是否為贍養費之判斷，應究明當事人之真意及其經濟實質，尚難僅憑形式上之文件所載，即作為認定之依據。本件上訴人既提出經雙方當事人及第三人簽字認諾之文書，倘原審或被上訴人無法證明其為虛偽不實之文書，自應認為真正；惟原判決未依職權調查主義進行，任令上訴人聲明傳訊證人之主張形如未聞，未審酌上訴人提出之各項反證，率將舉證責任移轉予上訴人，且判決理由前後矛盾並有違經驗法則，其判決當然違法。

㈡上訴人及林麗華，甚至案外第三見證人等，自始至終之認知，俱源於上訴人離婚時對贍養費之允諾，並非單純之資金贈與，並已舉證釋明，自無任何故意或過失之責任條件；詎原審對違章罰鍰之認定，違反行政罰法有責任始有處罰之規定，自屬不當之違法判決等語。

三、經查稅捐機關對贈與稅之納稅義務人有「贈與他人金錢」之事實固應負舉證責任，然而本案中，被上訴人已證明上訴人確有將資金存入其前妻帳戶之事實，而其所辯支付離婚贍養費一節，原判決復分別由其離婚協議書之記載、離婚時點與系爭存款時點之間距太遠，依上訴人與其前妻之社會經驗，先無條件離婚，事後再支付鉅額之贍養費，有違情理，因而認定本案贈與事實已經證明，維持被上訴人所為之核課處分，尚非無據。又上訴人提出之證明文書，或屬事後相隔甚久後，再由其所指見證其事之證人出具者，該等證人又係其子女二人與兄長，因與上訴人有親屬關係，其實質證明力薄弱。而上訴人與受贈人出具之切結書又在離婚以後近3年才由雙方共同簽立，真實性亦有值得懷疑之處，原審法院因此不予傳喚，尚難因此指為未盡調查能事。另外現行稽徵實務上，贍養費既不計入所得稅基中（財政部91年4月24日台財稅字第0910451253號令參照），又不計入贈與稅基中，本案上訴人卻在離婚3年多以後再為金錢之給付，復主張原因關係為「贍養費」之支付，則在經驗法則上不免被認為有稅捐規避或逃漏之空間，此等主張之真實性較難被採信，原判決之心證形成亦難指為與常情相違。是以上訴人前開上訴理由，論之實質，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，為任意空泛之指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」，或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異