最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第540號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第540號

上訴人

中央健康保險局台北分局

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國97年10月31日臺北高等行政法院97年度簡字第224號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：

㈠被上訴人於民國86年1月即成立投保單位，為雇用之外籍看護MISS ELIZABETH FONTANILLA CALZADO辦理加保，惟並未自89年9月7日為本案雇用之外籍看護DANAO ERLINDA SUMALO辦理加保，其自89年9月7日入境受雇起並無任何加保記錄，是被上訴人在雇用DANAO ERLINDA SUMALO期間未繳納其保險費，上訴人無重複收取保險費之事實，原判決以重複收取保險費而撤銷原處分，本件判決顯然不備理由。

㈡被上訴人延遲至92年10月6日寄送DANAO ERLINDA SUMALO請領健保IC卡申請表，上訴人審核其外僑居留證影本，屬應加保之外籍人士，乃先行發卡以維護其健保就醫權益，是上訴人係因被上訴人未依規定填送「全民健康保險保險對象投保申報表」，而未能完成計收保險費作業，被上訴人稱該雇用期間已繳納保險費乃為強辯之詞等語。

三、經查本案上訴人作成下命處分，向被上訴人催繳其因僱用外籍勞工所應繳之全民健康保險保險費（下稱健保費），為此被上訴人在原審法院提起本件行政爭訟，而原判決為撤銷原處分及訴願決定之諭知，其理由無非是：被上訴人雖未依法在該僱用之外籍勞工入境時投保，但其曾於92年10月6日為該外籍勞工以外僑身分加保，該外籍勞工並因此取得健保IC卡，且在臺灣地區就醫，由此可推斷其已有繳納部分健保費，所以上訴人應查明有無重複收取健保費，並將之扣除後，確定實際應補金額，再為下命處分。上訴意旨之重心則是在強調：原判決事實認定有誤，因為被上訴人在92年10月6日僅是申請該外籍勞工之健保IC卡而已，並未繳納健保費。然而以上有關事實認定之錯誤，基本上並無涉於法律見解之原則重要性議題。另外原判決只是要求查明健保費有無重複收取，在上訴人重為處分時，並不會產生拘束上訴人之法律效果，更難謂有重大之法律意義存在。是以上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異