最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第560號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第560號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人教育部間教師升等事件，對於中華民國96年12月28日本院96年度裁字第4069號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對於本院96年度裁字第4069號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張本件教授升等事件中，審查者對於聲請人之著作審查，評分懸殊且無量化基準存在，而評審者之專長與本件亦不相同，並不具備專業審查能力，難以作成公平客觀之評量，實有違司法院釋字第462號解釋意旨，且相對人並未提出足以動搖初審作成通過決定之具體事證，又聲請人業已提出相關事證足以影響判決之重要證物，惟原確定裁定均漏未斟酌，其適用法規顯有違誤云云，無非就原裁定前程序所為裁判有何違法等節重複爭執，然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異