最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第840號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第840號

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

共同訴訟代理人

乙○○

再審被告

行政院金融監督管理委員會

代表人

陳冲

上列當事人間證券交易法事件，再審原告對於中華民國96年2月8日本院96年度判字第239號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前因證券交易法事件，循序提起行政訴訟，經本院91年度判字第1643號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第2項再審事由，提起再審之訴，經本院96年度判字第239號判決（下稱原再審判決）駁回再審原告再審之訴。再審原告復對原再審判決提起再審之訴，起訴意旨略以：依司法院釋字第177號及第185號解釋，司法院依人民申請所為解釋，對聲請人據以聲請案件亦有效力，故雖司法院釋字第586號解釋有「定期失效」之內容，然對據以聲請案件亦應認可溯及既往失效，是原判決援引司法院釋字第188號解釋，認司法院釋字第586號解釋係解釋法規「定期失效」，不構成再審事由，乃不當限縮行政訴訟法第273條第2項之適用範圍，違反法律保留原則及法律明確性原則，顯有適用法規錯誤之再審事由等語。經核再審原告上開理由，無非係就已經原再審判決詳為論斷者，再執為原再審判決所不採之理由，泛言原再審判決違法，而未具體表明原再審判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異