最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁聲字第140號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁聲字第140號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人法務部間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院98年度裁聲字第27號裁定聲請再審並聲請訴訟救助，雖主張：其係低收入戶，且有2名在學子女，每月領取救助金新臺幣8,000元，於繳納裁判費後，餘額尚不足3人之最低生活費；又聲請人前於民國92年8月20日經臺灣高雄地方法院廢止律師登錄，無法執行業務以謀生活，又不符合高雄銀行之信用貸款申辦條件，自屬無資力之窘於生活且缺乏經濟上信用云云。然聲請人除未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實外，且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人曾於96年及97年申請另案之法律扶助案件，經該會審查後，認聲請人除提出1紙由高雄市苓雅區公所社會課用印之通知單影本外，並未提出其他相關無資力證明文件，且其申請案件顯無理由及非扶助施行範圍，而未准予扶助，此有財團法人法律扶助基金會高雄分會98年10月8日法扶高分俊字第9800351號函可稽。據此，本件並不足以認聲請人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，其聲請訴訟救助即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異