最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第1354號

最　高　行　政　法　院　判　決

99年度判字第1354號

上訴人

嘉義縣財政稅務局

代表人

簡世明

被上訴人

財團法人佛教慈濟綜合醫院

代表人

釋證嚴

訴訟代理人

聶齊桓律師

　林瑞彬律師

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國97年12月16日高雄高等行政法院97年度訴字第698號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣被上訴人所有坐落嘉義縣大林鎮○○路2號房屋（下稱系爭房屋）於民國89年5月18日取得使用執照，同年6月30日申報新建房屋設籍，上訴人據以核定系爭房屋應稅部分為0，並以89年7月11日嘉縣稅分二字第89207611號函（下稱免稅核定函）通知被上訴人在案。嗣上訴人於96年3月辦理房屋稅籍清查時，發現被上訴人並非訴外人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會（下稱慈濟基金會）所附設之醫院，而係依醫療法第5條規定，由行政院衛生署（下稱衛生署）核准設立之醫療財團法人，與房屋稅條例第15條第1項第2款免徵房屋稅規定之要件不符，遂以96年4月3日嘉縣稅分字第0966470762號函撤銷前揭免稅核定函，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及同條第2項規定，補徵91年至95年度房屋稅新臺幣（下同）66,031,096元，並核課96年度房屋稅13,418,576元，被上訴人不服申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。

二、被上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人乃因證嚴法師慈善救濟之動機，由財團法人慈濟基金會為提供慈善醫療救助服務之目的，而捐助成立非以營利為目的之公益財團法人；並於捐助章程規定不以營利為宗旨、且得將結餘之其餘50％撥充社會慈善救濟事業，足證被上訴人捐助章程要求之慈善救濟標準遠較醫療法第46條規定10％之慈善救濟標準為高，被上訴人自屬房屋稅條例第15條第1項第2款所稱之「經主管機關核准立案之私立慈善救濟事業」。㈡房屋稅條例第15條第1項第2款並非規定財團法人醫院，必須向內政部作法人登記為「救濟事業」後，始得免徵房屋稅，而係規定「業經立案之私立慈善救濟事業」得免徵房屋稅。另依捐助章程第20條規定，若被上訴人解散，所剩餘財產歸屬醫院所在地之地方自治團體或主管機關規定之慈善公益團體，財產公共利益特性與一般營利醫院不同，自應符合租稅減免要件。被上訴人之法人登記目的亦揭明係私立慈善救濟事業，且已向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）、衛生署等機關立案。依財政部71年12月8日台財稅字第38854號及臺灣省稅務局68年5月14日稅三字第34478號函釋意旨，醫事財團法人實際從事慈善救濟事業者，亦得適用免徵房屋稅。上訴人主張從事公益之醫事財團法人，以向內政部登記始能符合房屋稅條例第15條第1項第2款規定，解釋逾越法律授權。㈢依93年4月28日修正公布之醫療法第38條第2項規定及有關提案說明，醫療財團法人雖應於衛生署立案，惟仍得享有房屋稅減免，否則為何在房屋稅條例第15條第1項第2款規定外，再增訂醫療法第38條第2項之規定？再者，醫療財團法人依法無從經內政部立案許可，而從事慈善救濟與醫療事業，倘將房屋稅條例第15條第1項第2款「立案」之規定，解釋為必須向內政部立案，則所有醫療財團法人都無法符合房屋稅條例第15條第1項第2款之免徵要件，前開醫療法第38條第2項之規定將形同具文，豈是立法本意？況內政部亦肯認醫療財團法人（財團法人醫院）是否為慈善救濟事業為衛生署之職權，衛生署亦已依職權認定被上訴人係慈善救濟事業。㈣被上訴人於89年申請免稅時，即以獨立醫療財團法人資料送審，上訴人已依法完成審查，並核定免稅通知，難謂有行政處分違法之構成條件。縱上訴人認為係行政處分本身錯誤，被上訴人亦無行政程序法第119條所定信賴不值得保護情形，依同法第117條第2款之規定，上訴人不得撤銷上開免稅核定之授益行政處分；否則基於信賴保護利益亦應對被上訴人為相當之補償。

㈤財政部直接認定基督教附設醫院是慈善救濟事業，並未要求基督教附設醫院必須「將全部收益直接用於各該目的事業者」，被上訴人同係醫院，殊無作不同解釋之理由等語，求為「訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於補徵或課徵房屋稅91年度超過637,402元、92年度超過633,426元，93年度超過626,965元，94年度超過620,503元，95年度超過614,037元，96年度超過1,337,528元部分均撤銷。」之判決。

三、上訴人則以：㈠上訴人所屬民雄分局於96年3月辦理房屋稅籍清查時，發現被上訴人於89年7月將系爭房屋之地下1層面積5,063.8㎡及地下2層面積9,525.6㎡部分作停車場使用，並委由訴外人岳洋有限公司（下稱岳洋公司）經營管理，惟上訴人歷年僅就地下1層部分課稅，而漏核課地下2層部分。又系爭房屋3樓部分面積386㎡已變更供荷苞山咖啡廳使用，且系爭房屋90年至95年之實際使用情形及面積與上訴人核定之使用情形及面積不符，致部分發生溢收情事。再，被上訴人並非慈濟基金會所附設之醫院，而係單獨依醫療法第5條規定，由衛生署核准設立之醫療財團法人，非屬內政部依「內政業務財團法人設立許可及監督要點」規定核准立案並完成財團法人登記之私立慈善救濟事業，與房屋稅條例第15條第1項第2款「業經立案之私立慈善救濟事業」之免徵房屋稅要件不符。爰以96年4月3日嘉縣稅分房字第0966470762號函撤銷免稅核定函，並重新核定系爭房屋90年之應稅部分面積及房屋現值，並各按實際使用情形及面積，依該當稅率分別計算房屋稅，而依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及同條第2項規定，補徵91年至95年扣除原已核課並繳納後短徵之房屋稅合計66,031,096元（包括不符房屋稅條例第15條第1項第2款部分補徵稅額62,898,763元，及因實際使用情形之計課錯誤部分補徵稅額3,132,333元）；同時按重新核定之評定現值及96年度各樓層實際使用情形，而核課96年房屋稅13,418,576元（包括不符房屋稅條例第15條第1項第2款部分課徵稅額12,081,048元及供維康藥局、美髮部、靜思書軒、義美超市、荷苞山咖啡廳、委託岳洋公司經營管理之停車場及員工餐廳等使用部分課徵稅額1,337,528元）。㈡被上訴人係經衛生署許可設立之醫療財團法人，依醫療法第5條第2項之規定，以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，其主要業務乃從事醫療事業並非慈善事業，基於我國財團法人之設立係採主管機關許可制，許可及監督均歸屬同一機關，醫療業務之主管及監督機關為衛生署，而慈善救濟業務之主管機關則為內政部。依現行立法體例財團法人係按「法人業務目的事業」作為設立許可之標準，縱被上訴人之捐助章程第3條及法人登記證書之目的欄載明其不以營利為宗旨，其業務目的仍為醫療事業而非慈善救濟事業。㈢對照房屋稅條例第15條第1項規定及本院62年判字第83號判例、94年度判字第1986號判決意旨，均以「業經立案」或「經目的事業主管機關立案」為必要，被上訴人主張不用向慈善救濟主管機關立案或登記，有違租稅法定原則。另醫療法第38條第2項規定醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理，故依租稅法定主義，稅賦減免與否仍應視相關稅法規定辦理。房屋稅條例第15條第1項第2款規定之獎勵對象，係以立案之慈善救濟事業財團法人，且直接供辦理「慈善救濟事業」所使用之自有房屋，本質上並非針對醫療財團法人所制定，被上訴人係經衛生署核准設立之醫療財團法人，並非經慈善救濟事業主管機關核准立案，雖該財團法人之捐助人為慈濟基金會，該基金會確屬內政部立案之全國性慈善救濟事業團體，惟被上訴人究與慈濟基金會各具獨立之法人人格，被上訴人亦非該基金會之附設醫院，且未提出其業已向慈善救濟事業主管機關辦理立案及登記為財團法人之證明，核與房屋稅條例第15條第1項第2款之法定要件不符。㈣依憲法租稅法律主義及法律保留原則，租稅債務係依法律規定而抽象成立，稽徵機關所為免除或核課處分，僅有宣示作用，性質上為確認處分非形成處分。上訴人所為之免稅核定函僅屬確認被上訴人符合免除稅捐要件行政處分，雖有約束上訴人之效力，然依司法院釋字第537號解釋理由書「於稽徵程序中，本得依職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。」之意旨，上訴人在核課期間發現原認定事實有誤，自得依稅捐稽徵法第21條第1項及第2項規定補徵，此補徵為新核課處分，不受原來處分之拘束，被上訴人不得據為信賴基礎。又被上訴人原取得之免稅權利並非合法，依本院79年度判字第1614號判決意旨，不得主張信賴保護；另本院58年判字第31號判例意旨，亦允許稅捐稽徵機關得更正有誤之處分而為補徵，被上訴人主張系爭房屋之前未課徵，96年度始予補徵及課徵，有違信賴保護原則，顯屬誤解。況被上訴人並無積極信賴表現行為，不得主張信賴保護原則。㈤財政部92年3月21日台財稅字第092045143號函詢客體乃訴外人財團法人為恭紀念醫院，且衛生署之復函僅建請財政主管機關得依房屋稅條例第15條第1項第2款規定或財政部函釋予以免徵，並非以衛生署之函示建議為結論。被上訴人主張財政部或上訴人已於92年間即知上開函示結果，上訴人卻遲至96年始撤銷免稅核定函，違反行政程序法第121條規定之2年除斥期間，顯有誤解等語，資為抗辯。

四、原判決係以：㈠被上訴人已經衛生署核准設立，並向法院完成財團法人登記，又依花蓮地院核發之法人登記證書目的欄明載：「本院以佛教慈濟精神辦理醫療服務，不以營利為宗旨，提高地區醫療水準，培養優秀醫事人才及照顧低收入民眾就醫，以服務社會為目的。」，另被上訴人之捐助章程第3條、第4條第10款、第11款、第12款、第16條及第17條分別規定：「本院以佛教慈濟精神辦理醫療服務不以營利為宗旨，提高地區醫療水準，培養優秀醫事人才及照顧低收入民眾，以服務社會為目的。」、「本院之業務範圍如左：…⒑辦理義診暨弱勢族群及低收入戶之照護。⒒辦理長期照護之服務或養生服務之事項。⒓辦理老人及身心障礙者等社會服利服務事項。…。」、「決算後若有結餘提存充實本院基金50％餘得撥充社會慈善救濟事業。」、「本院存立時期為永久性，如因故解散時其剩餘財產應歸屬本院所在地之地方自治團體或政府主管機關指定之慈善公益團體。」，足證被上訴人係不以營利為目的且已完成財團法人登記。㈡房屋稅條例第15條第1項第2款所謂「經立案之私立慈善救濟事業」，並未明文規定私立慈善救濟事業之立案主管機關，自應依立法目的及精神、慈善救濟事業之型態、範圍及其設立法令依據與認定標準，予以認定。又醫療法第11條已明定衛生署為該法中央目的事業主管機關，同法第38條第2項規定：「醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理。」，被上訴人為醫療財團法人，辦理醫療服務，係不以營利為目的之財團法人，符合慈善救濟事業型態，惟仍須衛生署核准設立，已經該署以76年7月4日衛署醫字第675199號函證明被上訴人業經該署以73年12月27日衛署醫字第501843號函許可設立，以佛教慈濟精神辦理醫療服務，不以營利為目的之財團法人。㈢內政部曾以96年10月2日內授中社字第0960015743號函復花蓮縣稅捐稽徵處，謂被上訴人是否符合立案私立慈善救濟事業，其主管機關為衛生署；復以96年12月17日內授中社字第0960018943號函復財政部，略以：財團法人醫院是否屬慈善救濟事業，宜向其主管機關衛生署洽詢。而衛生署業依其職權明白認定被上訴人係慈善救濟事業，並以96年12月5日衛署醫字第0960053851號函復財政部，則依醫療法第11條及第38條第2項規定，被上訴人符合房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「業經立案之私立慈善救濟事業」之要件。㈣被上訴人係經衛生署立案之私立慈善救濟事業，且不以營利為目的，並完成財團法人登記，系爭房屋供醫院、診療室使用部分係被上訴人作為醫院院址使用之自有房屋，屬其直接供辦理事業所使用之自有房屋，依房屋稅條例第15條第1項第2款規定，應免徵房屋稅。上訴人補徵91年至95年度及核課96年度房屋稅，共計74,979,811元，於法自有違誤，訴願決定就此部分仍予維持，亦有未合。被上訴人請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於系爭房屋補徵或課徵房屋稅91年度超過637,402元、92年度超過633,426元，93年度超過626,965元，94年度超過620,503元，95年度超過614,037元，96年度超過1,337,528元部分，為有理由等語，資為論據。

五、本院查：

㈠按「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅：……業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋。」，房屋稅條例第15條第1項第2款定有明文，故本款所規定房屋稅之免徵，應具備：⑴須為經立案之私立慈善救濟事業。⑵已完成財團法人登記。⑶不以營利為目的。⑷直接供辦理事業所使用之自有房屋等要件。而財團法人係由捐助財產所組成，從事公益事業之法人，性質上雖屬公益法人，惟因所謂慈善救濟僅是「公益」類型之一，故已完成財團法人登記者，並非即當然係從事慈善救濟事業。又「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。……」、「本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。」，亦分別為醫療法第1條及第5條第2項所明定。可知醫療法並非為慈善救濟之目的而訂立，而醫療財團法人亦非以從事慈善救濟事業為目的而設立。至同法第46條雖規定：「醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之10％以上，辦理有關研究發展、人才培訓、健康教育；10％以上辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項；辦理績效卓著者，由中央主管機關獎勵之。」，惟本條係因財團法人醫院與一般醫院之收費標準均相同，但依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定，經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院，其本身所有之事業用地可享受免徵地價稅之緣由，以提高財團法人醫療機構公益績效之目的而訂立。且既言「慈善救濟事業」，自係以從事慈善救濟為主要目的之事業，則規範提撥下限為收入「結餘10％」以辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項之醫療法第46條規定，自不得作為醫療財團法人即為慈善救濟事業之依據。況依土地稅減免規則第8條第1項第5款之免徵地價稅規定，係將「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」與「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之社會救濟慈善事業」分別例示，益見所謂「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」，於稅法上並非即當然為「經立案之私立慈善救濟事業」。

㈡原判決依內政部96年10月2日內授中社字第0960015743號、96年12月17日內授中社字第0960018943號函，認被上訴人是否屬慈善救濟事業，須由醫療財團法人之主管機關衛生署認定，並因衛生署以96年12月5日衛署醫字第0960053851號函已認定被上訴人係慈善救濟事業，乃認被上訴人合於房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「經立案之私立慈善救濟事業」之要件，固非無見。惟查：⑴衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函係謂：「主旨：有關財團法人慈濟綜合醫院及其各分院是否屬慈善救濟事業乙案，復如說明段，請查照。說明：……查醫療法第46條規定略以：『醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之10％以上，辦理研究發展、人才培訓、健康教育，10％以上辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。』爰財團法人醫療機構具公益性質，並非以營利為其目的，故其性質核與私立醫療機構有別，合先敘明。復查貴部64年11月4日台財稅字第37824號及同年12月19日台財稅字第38987號函，已釋示宗教團體興辦之醫院屬慈善救濟事業，得免徵房屋稅；又在現今醫療體系中，醫療財團法人醫院依據上開醫療法規定，仍具『救濟』之性質，即其仍持續提供醫療救濟服務，爰應可認屬廣義之『慈善』事業。綜上，財團法人慈濟綜合醫院及其各分院應可認屬慈善救濟事業。」等語。而被上訴人已辦理財團法人登記，且不以營利為目的，固亦據原判決認定在案，然已辦理財團法人登記之醫療財團法人，固得認具公益性質，但並非即當然為經立案之慈善救濟事業，且醫療法第46條亦不得作為醫療財團法人即當然為慈善救濟事業之依據，均已如上述。至財政部64年11月4日台財稅字第37824號函及同年12月19日台財稅字第38987號函固分別謂：「臺灣基督教××會附設××紀念醫院，如查明完成財團法人登記，辦理具有成績並持有主管機關證明者，准依照房屋稅條例第15條第1項第2款之規定，免徵其供辦公使用房屋之房屋稅。」、「臺灣基督教××會附設××紀念醫院之診療室、病房、值夜醫護人員宿舍等，應屬直接供醫院使用之房屋，准照本部64年11月4日台財稅字第37824號函示免徵房屋稅。」，惟其係針對有為財團法人登記之教會所附設之醫院為釋示，即其似認教會屬經立案之慈善救濟事業，進而認所附設之醫院合於房屋稅條例第15條第1項第2款規定之要件，核與本件屬醫療財團法人，係經醫療財團法人許可之事實有別。且財政部亦曾以71年12月8日台財稅字第38854號函釋示：「醫事財團法人所有之房屋，除符合房屋稅條例第15條第1項第2款規定之慈善救濟事業，不以營利為目的，其直接供辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免規定。所謂免徵醫事財團法人自有供事業用房舍房屋稅乙節，因乏法令依據，歉難照准。」等語在案，即未肯認醫事財團法人即當然屬經立案之慈善救濟事業。是以，衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函逕援引財政部64年11月4日台財稅字第37824號函、同年12月19日台財稅字第38987號函及醫療法第46條規定，而未慮及房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「慈善救濟事業」之意涵及財政部其他函釋，遽謂被上訴人可認屬慈善救濟事業，已不無疑問！加以內政部設有社會司，掌理社會救助之規劃、推行、指導及監督事項，亦經內政部組織法第4條及第13條規定甚明，足認慈善救濟事業之立案及監督，在中央原則上應屬內政部掌管事項，且內政部96年12月17日內授中社字第0960018943號函係謂：「……有關慈善救濟事業之型態、範圍及其設立之法令依據與認定標準乙節，……至財團法人醫院是否屬於慈善救濟事業乙節，查醫療法第5條規定，醫療財團法人係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。是以，財團法人醫院是否屬慈善救濟事業，宜向其主管機關行政院衛生署洽詢，並參考本部上開相關規定。」等語，則原判決未進一步查明上述衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函認被上訴人可認屬慈善救濟事業之結論是否合於法律規定意旨，亦未依所援引之內政部96年12月17日內授中社字第0960018943號函所稱「並參考本部上開規定」之意旨，參酌該函所引用之相關規定，即逕援引衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函認被上訴人屬房屋稅條例第15條第1項第2款規定所稱「經立案之私立慈善救濟事業」，亦有速斷！⑵再本件縱如原判決所論斷，是否為慈善救濟事業應從實質認定。惟觀卷附被上訴人之捐助章程第4條關於被上訴人業務範圍之規定，其業務事項共臚列13項，其中列明與慈善救濟有關者僅第10項、第12項之「辦理義診暨弱勢族群及低收入戶之照護」及「辦理老人及身心障礙者等社會福利服務事項」，則慈善救濟事務實質上是否屬被上訴人主要目的之事業，即非無疑！且依原判決確定之事實，被上訴人之捐助章程第16條係規定：「決算後若有結餘提存充實本院基金50％餘得撥充社會慈善救濟事業。」，即其慈善救濟事業之進行係就決算後之結餘款50％為之。惟被上訴人曾陳稱：其醫院經營20餘年，一直處於虧損狀態等語，則被上訴人實質上是否為慈善救濟事業，更有未明！是原審未究明被上訴人實質上是否為慈善救濟事業，逕引用衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函，即認被上訴人屬房屋稅條例第15條第1項第2款規定所稱「經立案之私立慈善救濟事業」，亦有違誤。另財團法人本質上雖具公益性及非營利性，惟非當然屬經立案之慈善救濟事業，已如上述，故醫療法若有醫療財團法人應免徵房屋稅之意旨，立法政策上應係如該法第38條第3項為租稅應否課徵之明文，而非僅是於同條第2項規定醫療財團法人房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理。是以醫療財團法人之房屋稅應否免徵，仍應視個案是否合於房屋稅條例之規定而定，即非當然應課徵或免徵房屋稅。故原判決以醫療財團法人若須合於在內政部立案之要件，則醫療法第38條第2項規定將形同具文云云，亦有誤解。⑶從而，上訴意旨指摘原判決有適用法規不當及理由不備之違法，尚非無據。至財政部98年4月9日台財稅字第09804526600號函雖謂：「……又案經行政院衛生署前揭函略以：『……本署現管具教會背景之各醫療財團法人，多陸續由其他部會主管改隸本署主管。所有宗教財團法人附設醫療機構於改隸本署前即免徵房屋稅。前開改隸本署主管醫療機構，係因政府法令與管理權責之劃分所致，其事業之主體並無不同，其所屬財團法人之公益性亦未嘗稍異，其自改隸迄今所從事之公益慈善救濟工作亦未減少，政府自不應因管理權責劃分，而致使其權益平白受到減損……』本部同意上開內政部及行政院衛生署意見。三、本案之適用對象為……旨揭醫院嗣後其慈善救濟本質有變更者，請該署函知該醫院所在地地方稽徵機關，俾依法課徵房屋稅。」，然此函釋係就原屬慈善救濟事業之宗教財團法人附設醫院，嗣依醫療法規定改設為醫療財團法人者所為釋示，核與本件被上訴人原即屬醫療財團法人之事實有別，尚難援為有利於被上訴人之論據。況上述財政部函釋尚於主旨載明：「……仍從事慈善救濟工作，且其慈善救濟本質於改設後並未變更者，准依房屋稅條例第15條第1項第2款規定免徵房屋稅。……」等語，即認仍須就該醫療財團法人事實上是否具慈善救濟本質及是否從事慈善救濟工作為實質審查，尚非因該函釋即當然得認該醫療財團法人合於房屋稅條例第15條第1項第2款規定之免徵房屋稅要件，附此敘明。

㈢綜上所述，原判決遽依衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函即認定被上訴人係屬經立案之慈善救濟事業，既有如上所述適用法規不當及理由不備之違法，則其據以認定被上訴人合於房屋稅條例第15條第1項第2款規定之免徵房屋稅要件，進而撤銷系爭課徵房屋稅處分，自嫌速斷，本件事實尚未明瞭，本院無從為法律之判斷，故上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。爰將原判決廢棄，發回原審法院調查後，另為適法之裁判。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異