最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第130號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第130號

聲請人

薛惠月

上列聲請人與相對人臺南縣新市鄉公所間訴訟救助事件，對於中華民國99年6月4日高雄高等行政法院99年度救字第5號裁定提起抗告（本院99年度抗字第270號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：其無存款且負債高築，並檢附永康市農會活期儲蓄存款存摺為據。經核上開證據尚不足以釋明本件聲請訴訟救助時，聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力交付其所提起抗告事件之訴訟費用，且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助，據該會臺南分會99年8月4日法扶南成字第0990000101號函復稱：聲請人曾就其祭祀公業事件於民國（下同）94年2月18日及同年3月23日來會申請法律扶助，惟94年2月18日申請扶助案件，薛惠月逾期未補正相關申請資料，依照法律扶助法第18條第3項予以駁回，94年3月23日申請案件以法律諮詢結案，有該函附卷可按。足徵聲請人所提出之證據未能釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無法使本院信其主張其無資力支付訴訟費用等情為真實，其聲請訴訟救助即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異