最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1379號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1379號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

美芝城實業股份有限公司

代表人

李松田

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年3月11日智慧財產法院98年度行商訴字第232號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第232號行政判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：上訴人申請註冊之「早點美而美」（下稱系爭商標）與據以異議商標「早安美而美」、「早安！美而美」、「早安！美而美GOOD MORNINGTHE MOST BEAUTIFUL及圖」之中文皆有相同之「美而美」，原處分及原判決卻以「整體觀察」將其列入比對，當然構成近似，除與改制前行政法院77年度判字第298號判決、83年度判字第2611號判決之精神相違背，更影響同業普遍使用「美而美」之習慣，造成市場交易混亂，原判決自應予廢棄；又原判決認「早點」及「早安」皆寓含早晨之意，並據此認系爭商標與據以異議商標間僅有「安」、「點」及驚嘆號上之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意或異時異地隔離觀察，易產生同一系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，原判決之論述顯與證據及經驗法則不合，且違背上開判決，而有不適用法規或適用法規不當或判決理由矛盾之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用法規不當或判決理由矛盾，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異