最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1996號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1996號

上訴人

甲○○

上訴人

丁○○

上訴人

辛○○

上訴人

子○○

上訴人

兼上二人之

法定代理人

寅○○

上訴人

丑○○

被上訴人

屏東縣政府

代表人

卯○○

（兼上五人送達代收人）　　　路9號

上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國99年5月12日高雄高等行政法院98年度訴字第277號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爰東港國小李太山教師於民國（下同）78年8月1日依當時之學校教職員退休條例申請退休並擇領月退休金核定在案，嗣於84年1月7日亡故。其配偶即上訴人甲○○及其子即上訴人丑○○於96年3月7日向監察院監察業務處陳情有關撫慰金申請事宜，經該院函轉銓敘部，由該部函請被上訴人卓處逕復。被上訴人以96年3月22日屏府人給字第0960055223號函復略以，被上訴人於78年8月1日依原學校教職員退休條例辦理故李師退休並擇領月退休金，嗣其於84年1月7日亡故，被上訴人依規定辦理遺族一次撫慰金，並經家屬具領有案，適用法規要無疑義等語在案。㈠上訴人甲○○及丑○○不服該函，向教育部提起訴願，案經教育部以96年9月7日台訴字第0960134731A號函訴願決定，以被上訴人前揭96年3月22日號函係被上訴人就該陳情事項所為之答復，非行政處分而不受理。嗣上訴人復於97年2月15日在「縣長與鄉民有約」向被上訴人陳情，案經被上訴人以97年2月18日屏府人給字第0970033834號函復上訴人略以：「．．．查原『學校教職員退休條例』第14條之1第2項『前項撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人員本薪額暨本條例第5條第5項之規定，計算其應領之一次退休金為標準，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級之現職人員1年月薪額之撫慰金；其無餘額者亦同。』本案李太山教師於84年1月7日亡故，本府依上述規定補發其餘額14萬1,610元及加發1年月薪額34萬5,540元，並經家屬具領在案，經核辦理過程及適用法規要無疑義，台端主張依公務人員退休法與撫卹法辦理月撫慰金及撫卹金，顯與法未合。」等語。㈡上訴人不服該函，續向教育部提起訴願，案經教育部97年5月5日台訴字第0970037629A號訴願決定，以被上訴人97年2月18日屏府人給字第0970033834號函係就上訴人之訴求所為法規適用疑義之說明，非行政處分，故為不受理在案。上訴人再於98年2月16日以申請書向被上訴人及監察院陳情，請求重新核算故李太山教師退休金相關給與事宜，經監察院以98年2月18日（98）院台業貳字第0980701719號函送被上訴人妥處逕復，案經被上訴人以98年2月27日屏府人給字第09800383086號函併復上訴人，其說明：「．．．經查本案迭經本府多次函復在案，諒悉。按台端屢就同一事件多次陳情，本府均逐次說明函復，且台端前向本府及教育部所提訴願均遭駁回，本府亦轉達訴願決定書有案。次查行政程序法第173條第2款：『同一事由，經予適當處理，並且明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理』。爾後本案倘未有新事證，請勿再提。」等語。㈢上訴人不服被上訴人97年2月18日屏府人給字第0970033834號函（上訴人不服被上訴人此函及請求被上訴人重新核算公保給付部分，由原審法院另以裁定駁回）及98年2月27日屏府人給字第09800383086號函，提起訴願，經遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，經原審實體審理，以判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：本件應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。被繼承人李太山教師退休金相關金錢給與，核算錯誤，78年8月1日月退休金才領19,500元，適用新法計算，少給43%左右；之前李太山任教29年，所給之薪水也錯誤，少給43%左右。李太山配偶應領月撫慰金，引用較不利之學校教職員退休條例第14條之1規定，卻強制發給一次撫慰金345,540元（一年份薪水）；退休就無撫卹部分等相關金錢給予遺族，原判決有錯誤等語。惟經核，上訴人所陳之上述理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，而未具體說明其違背何項法令條款，或其所表明者與上開法條規定不合，依首開規定及說明，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異