最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2261號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2261號

再審原告

甲○○

再審被告

臺南縣永康地政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間繼承登記事件，再審原告對於中華民國97年3月26日高雄高等行政法院96年度訴字第959號判決，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」復經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件再審原告因不服高雄高等行政法院96年度訴字第959號（下稱原判決），提起上訴，經本院97年度裁字第3726號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審原告之上訴確定。嗣再審原告對原確定裁定及原判決本於行政訴訟法第273條第2項事由聲請再審及提起再審之訴，惟依上開規定及本院決議，其中再審原告對原判決提起再審之訴部分，應專屬原審法院管轄，故依職權將此部分裁定移送於管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第2項事由聲請再審部分，本院則另為駁回之裁定。又原確定裁定係以聲請人對原判決未具體指摘有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，並未為實體上之審判，聲請人前已依上訴主張之事由，既未受上級法院實體審判，即無行政訴訟法第273條第1項但書之適用（本院95年度裁字第1956號裁定、97年度判字第650號判決參照），併此指明。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異