最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2904號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2904號

抗告人

林晃銘

抗告人

林添旺

相對人

嘉義縣政府

代表人

張花冠

上列當事人間徵收補償事件，抗告人對於中華民國99年5月10日高雄高等行政法院99年度再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：抗告人與相對人間徵收補償事件，抗告人不服相對人所為處分，循序提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第337號判決（下稱原審98年判決）駁回抗告人之訴，並因抗告人未上訴，於民國98年11月23日確定。且因抗告人無主張有再審事由發生或知悉在後情事，是提起再審之訴之不變期間應自判決確定之翌日起算30日，至98年12月23日即屆滿。詎抗告人遲至99年2月10日始提起本件再審之訴，顯已逾期。至抗告人另就原審法院98年度再字第63號判決（下稱原再審判決）提起再審之訴部分，另以判決駁回，併此敘明等由，裁定駁回抗告人對原審98年判決提起之再審之訴。

三、抗告意旨略謂：本徵收補償事件之原審98年判決，抗告人於98年11月2日收受，於同年月30日對之提起再審之訴，經原再審判決駁回，抗告人於99年1月18日收受原再審判決，並於同年2月10日提起本件再審之訴，故本件為持續性不服，是計算抗告人提起再審之訴有無逾期，應自抗告人收受原再審判決之99年1月18日起算。從而，抗告人於99年2月10日提起之本件再審之訴並未逾期等語，求為廢棄原裁定。

四、按再審，係指法院就已因判決確定而終結之訴訟事件更為審判之謂。而法院就再審事件之審理，係分為再審之訴合法要件、有無再審理由及本案有無理由等三階段之審查，必前階段要件已具備，始為次階段之審查。經查：本件抗告人與相對人間徵收補償事件，抗告人循序提起行政訴訟，經原審98年判決駁回抗告人之訴確定後，抗告人對之提起再審之訴，嗣經原再審判決駁回確定後，抗告人始提起本件再審之訴一節，已經抗告人陳明在卷，並有原審98年判決及原再審判決案卷可按。又觀抗告人本次再審之訴狀，其訴之聲明雖記載：原審98年判決及原再審判決均廢棄，然其於「事實及理由」欄位則載明：「再審原告以前與再審被告嘉義縣政府徵收補償事件，經貴院於民國99年1月12日以98年度再字第63號判決確定，判決再審之訴駁回，不服之事由如下：......」等語，有該訴狀附原審卷可按。則徵諸上述再審制度之意涵及其審理方式，足知，抗告人係因不服原再審判決，而對之於99年2月10日提起本件再審之訴，至其再審訴狀所以為上述訴之聲明之記載，係因其對原再審判決提起之再審之訴，若具備合法及有再審理由之要件，於進入本案有無理由階段之審查時，其所請求事項即會含括「廢棄原審98年判決」。故原裁定以抗告人於99年2月10日提起本件再審之訴，係對原審98年判決及原再審判決分別提起再審之訴，並認抗告人對原審98年判決提起再審之訴部分業已逾期，予以裁定駁回，即屬訴外裁判而有違誤，是抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異