最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3484號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3484號

聲請人

華嚴建設有限公司

代表人

李春生

上列聲請人因與相對人臺南市稅務局間房屋稅事件，對於中華民國99年4月22日本院99年度裁字第869號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第869號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，主張：聲請人與相對人房屋稅事件，業經原審法院98年度訴字第164號判決確定，有既判力，並經相對人98年10月2日函應予恢復系爭34戶房屋稅籍在案，法院不得為與該確定判決意旨相反之判斷等語，經核其再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原審98年度訴字第697號判決不服之實體上理由，而對於上開確定裁定以聲請人在原程序之上訴理由，係執與原審判決理由無涉之原審法院98年度訴字第164號判決（關於系爭房屋97年度房屋稅事件），泛言原審判決違法，而非具體表明原審判決如何違背法令，據以裁定駁回原程序之上訴乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異