最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第869號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第869號

上訴人

華嚴建設有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國99年1月29日高雄高等行政法院98年度訴字第697號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落臺南市○○區○○路2段56號等34戶房屋（下稱系爭房屋），於民國86年5月31日竣工，臺南市政府於86年12月22日核發使用執照。經被上訴人以系爭房屋使用執照上所載之相關資料合併設立稅籍（稅籍編號：00000000000），補徵系爭房屋87年度至89年度之房屋稅，並課徵90年度至95年度之房屋稅。嗣被上訴人依上訴人所附系爭房屋平面圖，以96年3月30日南市稅房字第09600084100號函核准系爭房屋自96年度起以各戶面積按比例核定公共設施部分面積，分戶核課房屋稅，但仍否准上訴人「系爭房屋87年度至95年度止分單繳納房屋稅」之申請。上訴人對否准部分循序提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第742號判決及本院97年度裁字第2603號裁定駁回確定。後被上訴人發現上開核准分戶核課房屋稅處分，違反房屋稅條例第7條規定，乃依職權以96年6月1日南市稅房字第09613041990號函撤銷該處分。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定以有違信賴保護原則為由，撤銷被上訴人96年6月1日南市稅房字第09613041990號函。迨至98年5月15日，上訴人再以系爭房屋稅籍編號00000000000號已經被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函註銷，發生溯及效力等由，向被上訴人申請退還系爭房屋87年度至95年度之房屋稅，經被上訴人予以否准，上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：上訴人與被上訴人房屋稅事件，業經原審法院98年度訴字第164號判決確定，有既判力，且發生溯及效力，並經被上訴人98年10月2日函應恢復系爭34戶房屋稅籍在案，則上訴人87年度至95年度之房屋稅籍已因上述判決成為無法律上原因之租稅給付，即須以租稅返還請求權予以調整，原判決違背上開原審法院98年度訴字第164號判決既判力。而原判決理由引用之原審法院96年度訴字第742號判決，與原審法院98年度訴字第164號判決有別；前者納稅實體為1個，後者有34個；納稅稅率前者採納平均值，毫無法律依據，後者稅率由34戶稅籍底冊依房屋使用類別依法課稅；前者權責不分34戶連帶納稅責任，後者納稅由34個稅籍各自負擔，符合課稅明確原則，原審對於訴訟之「爭效點」有誤解，判決違背租稅法律原則等語。核其上訴理由，係執與原判決理由無涉之原審法院98年度訴字第164號判決（關於系爭房屋97年度房屋稅事件），泛言原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異