最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02603號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02603號

上訴人

華嚴建設有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國97年2月13日高雄高等行政法院96年度訴字第742號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：被上訴人民國96年3月30日南市稅法字第09600084100號函准許系爭房屋分戶設籍課稅，依民法第111、114條規定，原稅籍既經註銷，應視為自始無效，嗣後不得再予撤銷該處分，原判決理由不備，應准予被上訴人繼續使用原稅籍。再房屋納稅主體為戶，系爭34戶房屋各有適用之稅率，被上訴人以棟為單位，按平均稅率開徵房屋稅，違反憲法第19條及司法院釋字第385號解釋意旨，且上訴人主張信賴保護原則，原審判決不備理由違法判決。且上訴人之代表人所有座落高雄市○○○路263號8樓之12、13、14三戶，依高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處95年12月21日高市稽鹽房字第0953216954號函及97年1月7日高市稽鹽房字第0967917282號函，均不必立切結書及建物勘測成果圖，原審以上訴人之代表人已辦理第一次建物所有權登記為由，否准上訴人聲請，判決理由顯然矛盾。況上訴人依房屋稅條例第7條規定申報房屋現值，並無被上訴人所言有作業要點第4條第3項規定，是原判決為不備判決理由之違法判決等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不備理由或理由矛盾之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。綜上，應認本件上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異