最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3521號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3521號

聲請人

李鎮輝

上列聲請人因與相對人屏東縣政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國99年9月9日本院99年度裁字第2066號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第2066號確定裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂聲請人與他人所共有坐落於臺灣省屏東縣萬巒鄉○○段486地號之土地，經強制徵收闢為道路，該道路自系爭土地中間通過而劃為二部分，致土地價值貶損難以利用，冀相對人准予酌減地價稅或按田賦課徵，又原審法院一方面認定系爭道路非經過系爭土地，卻又謂系爭土地非供道路使用，所為認定顯有悖於事實云云。惟查上開理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採；然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異