最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1201號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1201號

上訴人

陽信商業銀行股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市政府

代表人

郝龍斌

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國99年2月12日臺北高等行政法院98年度訴字第2522號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、勞工陳政峯即申訴人（下稱陳君）自民國71年11月22日起受僱於上訴人，97年6月1日合法成立「陽信商業銀行股份有限公司產業工會」（下稱陽信銀行產業工會）並擔任工會第1屆常務理事，上訴人因陳君有工會會員身分，乃於97年6月27日將其調職，復於97年9月25日予以解僱，陳君遂針對上訴人該歧視行為違反就業服務法第5條第1項規定提出申訴。案經98年2月19日臺北市就業歧視評議委員會第64次會議評議歧視成立，被上訴人乃依就業服務法第65條第1項規定，以98年4月20日府勞二字第09832316100號裁處書處上訴人罰鍰新臺幣30萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：上訴人對勞工陳君調動，係分行內部例行性之職務調動，符合雙方勞動契約之約定，又陳君自97年9月13日起，多次向媒體釋放不實消息，攻擊上訴人、上訴人負責人及其家屬，嚴重損及上訴人、上訴人負責人及其家屬之名譽，造成上訴人客戶大量流失、存款下降、業績下滑之營業重大不利影響，且陳君確有不能勝任工作之情形，上訴人乃依勞動基準法規定及工作規則對陳君終止勞動契約，被上訴人未提出上訴人就業歧視之具體事證，僅以臆想推測，冠以動機審查制度即認定上訴人有就業歧視之行為，原審竟棄上訴人所提有利證據不論，逕採信被上訴人片面之辭，顯有理由不備之違法等語，為其論據。查原判決就上訴人是否有違反就業服務法第5條第1項所定「雇主對求職人或所僱用員工，不得以以往工會會員身分為由，予以歧視」之行為，原處分是否有違一般行政原則及原處分裁處30萬元罰鍰是否適法等爭點，業於理由中論述綦詳。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，復執陳詞指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異