最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1239號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1239號

再審原告

任天堂股份有限公司

再審原告

11番地之1

代表人

甲○○

送達代收人

丁○○

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間新式樣專利申請事件，再審原告對於中華民國98年11月19日本院98年度判字第1420號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，又對於智慧財產法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院，智慧財產案件審理法第1條及第32條分別定有明文。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第1420號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，係以本件原申請案即獨立新式樣第093304899號申請案雖經優先權實體要件審查，嗣再改請為獨立新式樣申請案時，並無事涉重複審查之情事，依專利審查基準第1篇程序審查及專利權管理第1-6-5頁第5段規定，自應許本件改請案，再改請為原申請案，原審法院未據此規定而為判決，其判決即有違誤，又原審法院援引與本件事實迥異之本院88年度判字第1900號判決據以判決，則原判決適用法規即有違誤等理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異