最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1307號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1307號

上訴人

甲○○

被上訴人

公務人員退休撫卹基金管理委員會

代表人

張哲琛

送達代收人

丙○○

送達處所臺北市辛亥路2段185號3樓

上列當事人間退撫基金事件，上訴人對於中華民國99年4月2日臺北高等行政法院99年度簡字第58號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，雖略以：本件應適用通常訴訟程序，原審適用簡易程序為裁判，未賦予上訴人行言詞辯論及調查證據之機會，嚴重影響上訴人權益，判決法院組織顯不合法；又被上訴人之主張已違反禁反言原則，證詞前後矛盾，且原審就影響判決結果之證據未附於卷證上，亦未交予上訴人，上訴人自無法對之為爭執，原審逕採為判決基礎，對上訴人權益自有重大影響；再者，原判決就本案逕採信被上訴人之主張，漏未審酌上訴人「原處分已罹於時效而消滅」等主張，亦有判決適用法規不當、不備理由、理由矛盾之違法等語，為其論據。惟查原判決業已敘明「本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）175,296元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款、第2項規定及司法院民國92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序」「本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕予駁回」「．．．爰依行政訴訟法．．．第233條第1項．．．判決如主文」等語，並且就上訴人於原審之主張如何不足採等事項，詳予論述其得心證之理由。核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異