最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1420號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1420號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林春發 律師

被上訴人

臺南縣稅務局

代表人

施栢齡

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國97年9月30日高雄高等行政法院97年度訴字第614號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除與原審起訴相同之主張外，另略以：㈠本案課稅事實資料未變，僅因嗣後法律見解有異，致課稅標準不同時，依本院92年度判字第1003號判決要旨及中央法規標準法第18條從新從優原則之法理，被上訴人不得就業經查定確定之案件，憑新見解重為較原處分不利於當事人之處分。原判決認為被上訴人得依法補徵土地增值稅，顯有違反稅捐稽徵法第21條及中央法規標準法第18條，有判決違背法令之違法。㈡參行政院民國（下同）83年11月28日台83財字第44533號函示：「農業用地經都市計畫變更為新市鎮特定區、住宅區或其他使用分區，在細部計畫尚未完成前，如經都市計畫主管機關認定，仍應依原來之土地使用分區別（或用地別）管制而視為農業用地，其於移轉或繼承時，仍有土地稅法第39條之2第1項及農業發展條例第31條規定之適用」。故原審認本件不符合土地稅法第39條之2規定，有判決不適用法規之違背法令。㈢從本院92年度判字第957號判決要旨及司法院釋字第420號解釋可知，租稅法所重視者不僅止於形式上公平，而應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，始符合實質課稅原則及公平課稅原則。故財政部91年12月26日台財稅字第0910458277號函，差別認定72年以後者始得適用土地稅法第39條之2之規定，顯有違反租稅公平之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟本院經核其上訴意旨無非重述為原審所不採之陳詞，並以其主觀歧異之法律見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件係屬應否課徵土地增值稅之爭議，並非關於人民申請許可案件，且無關於被上訴人處理中法令變更之情事，核與中央法規標準法第18條規定無涉；另所提本院其他判決並非判例，與原判決是否違背法令無關，均難認其上訴理由，已有具體之指摘，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異