最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1551號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1551號

聲請人

甲○○

310號

上列聲請人因與相對人雲林縣西螺地政事務所間重測事件，對於中華民國98年9月24日本院98年度裁字第2282號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因不服民國95年11月30日高雄高等行政法院94年度訴字第59號判決（下稱前程序判決），提起上訴，經本院98年度判字第313號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。聲請人不服，提起再審之訴，復經本院以98年度裁字第2822號裁定（下稱原裁定）駁回。嗣聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，意旨略謂：原確定判決未將不採之理由載於判決，顯有消極不適用法規，屬於適用法規有錯誤之範圍，應許聲請人提起再審，司法院釋字第177號參照。再者司法院27年院字第1735號解釋載明：「不經言詞辯論之再審判決書，仍就書狀內所表明者，為事實之記載。」但原裁定以適用法規顯有錯誤，不包括認定事實有關之瑕疵與理由不備之問題，顯違上揭解釋，據此，前程序判決及原確定判決未於判決理由中，載明不採之理由，顯然違法。又依土地法第46之1條至第46之3條規定意旨，本件經界界址應為法院勘驗筆錄中之界址點C-B點連接線，依此辦理異議複丈始為合法，前程序判決卻認雲林縣政府以鑑定圖為檢測做為標示變更登記，並無不妥，原確定判決及原裁定未察，顯與事實不符，適用法規亦有違誤。再者，聲請人已於前次再審時提出，鑑定圖記載不實，係相對人偽造，顯有重大瑕疵，致使已屬公有地之道路用地，計算面積予聲請人，顯屬無效之行政處分，聲請人聲請再審應有理由云云。惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序判決不服之理由。聲請人就原裁定之論斷究有如何合於法定再審事由之情事，既未為具體敘明，揆諸首揭說明，自難謂已合法表明再審事由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，茲聲請人對原裁定之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異