最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1619號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1619號

上訴人

甲○○○○○○○○

被上訴人

乙○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國99年4月7日臺中高等行政法院99年度訴字第21號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人使用臺中市○區○○路○○○巷21之3號1樓建築物經營「皇家美食店」，該建築物於民國76年2月11日取得被上訴人工務局(76)中工建使字第442號使用執照，核准用途為G3類組之店房。98年8月5日被上訴人前往該址執行維護公共安全方案聯合稽查，查獲該建物未經申請領得變更使用執照，擅自變更使用執照核准用途外之視聽歌唱場所（屬B1類組）使用，違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第91條第1項規定，處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，且建築物應於98年9月20日前恢復原狀或補辦手續。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決原處分及訴願決定均撤銷，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原審判決上訴，主張：被上訴人稽查人員於稽查時，未通知被處分人到場陳述意見，僅憑自己主觀見解記載，其前後4次稽查結果所認定之事實有諸多扞格之處，且與上訴人實際經營情形不符，上訴人為提供客人更優質良好之用餐環境及品質感受，於場所中額外附設簡單之影音設備，供用餐之客人免費使用，實際情形屬餐飲業，非視聽歌唱場所，原判決徒以被上訴人建築物公共安全之構造設備檢（複）查紀錄表及現場照片為證，將上訴人實際經營情形歸列為B1視聽歌唱場所，顯違經驗及論理法則等語，資為論據。惟查，原判決業已敘明：(一)上訴人於臺中市○區○○路○○○巷21之3號1樓經營皇家美食店，該建物原核定用途之使用類組為店房，即G-3類組，於被上訴人98年8月5日執行維護公共安全方案聯合稽查時，系爭建物現場供作（B-1類組）視聽歌唱場所使用，有被上訴人建築物公共安全之構造設備檢（複）查紀錄表及現場照片可憑，又現場有提供伴唱視聽設備（卡拉OK）予客人娛樂及系爭建物核定用途之使用類組為店房即G-3類組等情，核與使用執照所載建築物用途「店房」分屬不同類組，是被上訴人認上訴人有違反建築法第73條第2項規定之情形，自屬有據。(二)上訴人雖稱其僅經營餐飲業，為提供客人更優良之用餐環境及感受，於場所中另附設簡單之影音設備，供用餐之客人免費使用，未以此為營利使用，非屬視聽歌唱業云云。惟系爭建築物現場有提供伴唱視聽設備（卡拉OK）予客人娛樂，已屬提供伴唱視聽設備，供人唱歌場所，係B-1使用類組，與核定用途之使用類組G-3類組供一般門診、零售、日常服務之場所不同；另上訴人謂其經營餐飲業，在店內用餐之最低消費為200元，則縱使有客人用餐消費200元後，上訴人再免費提供視聽歌唱娛樂之情形，並非任何人完全無用餐消費而可使用上訴人之視聽歌唱設備，上訴人提供之視聽歌唱娛樂顯非無償，而係附隨於客人用餐消費之內，是上訴人稱其現場提供伴唱視聽設備供客人使用娛樂，係屬免費，未以此為營利使用，非屬視聽歌唱業，亦與事實不合等情。經核於法並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為上開論斷，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，重複前已主張為原審所不採之理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異