最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1757號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1757號

上訴人

甲○○

上訴人

樓之4

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年4月30日臺中高等行政法院99年度簡字第16號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人民國95年及96年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其女王宣儒免稅額新臺幣（下同）各77,000元，經被上訴人所屬民權稽徵所以其女年滿20歲，且就讀大陸地區之學院，非屬教育部認可之學校，不符合在校就學規定，乃予剔除，分別核定95年及96年度綜合所得總額4,734,455元及4,793,652元，綜合所得淨額3,176,735元及3,510,753元，應補稅額38,405元及36,773元。上訴人不服，就免稅額申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。經原審法院適用簡易程序判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其意旨略以：按所得稅法第17條第1項第1款第2目明定，上訴人之女王宣儒，確實於95年、96年兩個年度，因無謀生能力，而需接受父母資助、扶養。課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，被上訴人不能在徵稅過程中，就祭出實質效益納稅。又財政部83年7月27日台財稅第831602325號函釋、84年11月15日台財稅第841657896號函釋之發布，自有其時空環境，背景因素考量。台商子女於大陸地區就學免稅額的部分，國稅局卻是直接採認，台商大陸年度所得稅繳納額可於臺灣綜合所得稅中抵扣的。這又證明稅捐機關對納稅義務人的稅目、稅函，甚至納稅方法是有差別。人民有繳納稅捐之義務，但稅捐機關，也應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件因時空轉換、變遷提出修正，適時修法，給予人民納稅的合理性、公平性云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異