最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1880號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1880號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

顏國隆

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年1月29日本院99年度裁字第295號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1118號判決駁回，聲請人提起上訴，本院98年度裁字第687號予以裁定駁回後，聲請人先後2次聲請再審，均經本院98年度裁字第2449號、99年度裁字第295號分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第295號裁定聲請再審，其聲請意旨略以：由臺北高等行政法院93年度訴字第3222號判決，足證喜得公司和信輪公司開立之支票，為該2公司支付之股利，相對人將其歸為建宏砂石股份有限公司之股利，由聲請人負扣繳義務，當然違反民國87年修正前所得稅法第88條及第92條規定，上開判決乃重要證據，原審並未斟酌，若予斟酌，足以減輕或免除聲請人之扣繳義務，符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。又聲請人所舉臺北高等行政法院93年度訴字第3222號判決其原告係訴外人呂詔柏，並無拘束本件之效力，附此敍明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異